Ухвала суду № 97447991, 07.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12660/16-ц

Провадження № 6/638/437/21

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та приведення його у відповідність до закону у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 638/12660/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначило, що 25 листопада 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ по справі № 638/12660/16-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. 15 січня 2018 року повідомленням державного виконавця було повернуто судовий наказ у зв`язку з тим, що судовий наказ не містить ідентифікаційного коду боржника. У травні 2018 року заявник звертався із заявою про витребування ідентифікаційного коду боржника, однак на даний час відповідної довідки надано не було.

У зв`язку з тим, що на теперішній час боржник не виконав свого обов`язку щодо оплати послуг за теплопостачання, а строк пред`явлення виконавчого документу по справі №638/12660/16-ц сплив, заявник просить його поновити.

Представник КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25 листопада 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 638/12660/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 11436,63 грн, інфляційні витрати - 3165,30 грн, 3% річних - 359,69 грн.

Згідно повідомленням державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєва С.М. від 15 січня 2018 року судовий наказ повернуто без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідь на запит суду стосовно номеру боржника ОСОБА_1 надійшла інформація про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи з причин неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу. Довідку з зазначеною інформацією представник КП «Харківські теплові мережі» отримав в суді 15 листопада 2017 року, про що свідчить підпис представника на обкладинці справи.

17 травня 2018 року представник КП «Харківські теплові мережі» повторно звертався до суду з заявою про витребування ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 та внесення змін до судового наказу у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник поважність причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивує тим, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника. У зв`язку з чим також просить суд видати довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру боржнику ОСОБА_1 . Однак, матеріали справи свідчать про те, що з аналогічним питанням заявник уже до суду звертався та отримав відповідь на запит 15 листопада 2017 року.

Також, в матеріалах справи наявна довідка від 24 жовтня 2016 року (а.с. 14) про неможливість надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків, на підставі чого в судовому наказі зазначено, що інші відомості про боржника суду не відомі.

Інших підстав або доказів щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не зазначено та не надано.

Таким чином, КП «Харківські теплові мережі» не обґрунтувало та не надало до суду доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення КП «Харківські теплові мережі» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 638/12660/16-ц.

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та приведення його у відповідність до закону у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2021 року.

Суддя І.П. Латка