Ухвала суду № 97447870, 07.06.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/735/21 Провадження № 2/613/318/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання недійсними правочинів -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (далі по тексту - ДП «Богодухівський СГУКК») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020» (далі по тексту – ТОВ «Велес 2020»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.06.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав, передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України. Констатовано невідповідність позовної заяви вимогам п.9 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України. Вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області уточненої позовної заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також наданням квитанції про доплату судового збору у розмірі 18160,00 грн.

03.06.2021 на виконання вимог ухвали суду позивачем надано до суду уточнену позовну заяву із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також надано копії уточненої позовної заяви, в кількості відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем повідомлено, що 28.05.2021 до Богодухівського районного суду Харківської області Державним підприємством було одночасно подано дві позовні заяви зі сплатою судового збору в розмірі 49940,00 грн. та 31780,00 грн., однак, квитанції про сплату судового збору помилково були переплутані та долучені до протилежних позовних заяв. Внаслідок цього, у справі № 613/735/21 сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а у справі № 613/734/21 – у розмірі, більшому, ніж передбачено. Враховуючи викладене, з метою виправлення допущеної помилки та доручення до позовної заяви належних доказів сплати судового збору, позивач просив долучити до матеріалів справи та вважати правильною квитанцію про сплату судового збору в розмірі 49940,00 грн. та вважати усунутими недоліки позовної заяви та відкрити провадження у справі.

Разом із заявою про усунення недоліків надано платіжне доручення № 123 від 27.05.2021 про сплату судового збору в розмірі 49940,00 грн.

Дослідивши подані на виконання ухвали про залишення позову без руху документи, у сукупності з позовною заявою, вважаю за необхідне зазначити про наступне.

Як зазначалось вище, підставою для залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам п.9 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 становить 2270,00 грн.).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивачем у пункті 1 та у пункті 2 заявлено двадцять дві вимоги немайнового характеру, отже, сума судового збору, яка підлягала сплаті за подання даного позову, складає 49940,00 грн.

У зв`язку з тим, що додане до позовної заяви платіжне доручення № 122 від 27.05.2021 свідчило про сплату судового збору в розмірі лише 31780,00 грн., тобто, меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено, що цей недолік позовної заяви може бути виправлений шляхом надання оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 18160,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Слід відмітити, що в платіжному дорученні № 122 від 27.05.2021 у графі «Призначення платежу» не вказано, за подання якого саме позову сплачено відповідну суму судового збору, а платіжні доручення приєднані до позовних заяв позивачем на власний розсуд.

Відповідно до даних комп`ютерної системи «Д-3» встановлено, що судовий збір, сплачений ДП «Богодухівський СГУКК» за платіжним дорученням № 122 від 27.01.2020 в сумі 31780,00 грн., зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позовної заяви у справі № 613/735/21, оскільки саме це платіжне доручення було надано до даної позовної заяви, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України у справі № 613/735/21, скріпленої електронно-цифровим підписом.

Натомість, судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № 123 від 27.05.2021 в сумі 49940,00 грн., зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позовної заяви у справі № 613/734/21.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, у справі № 613/734/21 судовий збір сплачено надмірно, наслідком чого є повернення надмірно сплаченої суми судового збору, що в силу ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» здійснюється лише за ухвалою суду або ж за рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи та розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, роздруковане позивачем платіжне доручення № 123 від 27.05.2021, надане в рамках усунення недоліків позовної заяви по справі № 613/735/21, не може бути одночасно приєднане в якості документу про сплату судового збору як по справі № 613/735/21, так і по справі № 613/734/21, оскільки це призведе до наявності у справі № 613/734/21 платіжного доручення, за яким слід здійснити повернення надміру сплаченого судового збору, а у справі № 613/735/21 – одночасно двох платіжних доручень, за одним з яких також слід здійснити повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 31780,00 грн.

З огляду на наведене, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 613/735/21, позбавлений можливості самостійно, за власною ініціативою, змінити призначення коштів, зарахованих до спеціального фонду Державного бюджету України як сплата судового збору по справі № 613/734/21.

Отже, подання заяви, якою повідомлено про переплутання платіжних доручень, а також надання роздрукованого платіжного доручення № 123 від 27.05.2021, яке залишається приєднаним до справи № 613/734/21 як документ про сплату судового збору саме по цій справі, не є належним усуненням недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 01.06.2021 (в частині невідповідності позовної заяви вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Разом з тим, недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 01.06.2021, були частково усунуті позивачем, а саме, в частині невідповідності позовної заяви вимогам п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач має намір усунути недоліки позовної заяви, однак, наразі у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви в частині її невідповідності вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, фактично залишились неусунутими, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху повторно з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області оригіналу платіжного доручення № 123 від 27.05.2021 з одночасним вилученням його з матеріалів справи № 613/734/21 (та вилученням з матеріалів справи № 613/735/21 платіжного доручення № 122 від 27.05.2021), або надання оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 18160,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2020», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання недійсними правочинів – залишити без руху повторно.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до Богодухівського районного суду Харківської області оригіналу платіжного доручення № 123 від 27.05.2021 з одночасним вилученням його з матеріалів справи № 613/734/21 (та вилученням з матеріалів справи № 613/735/21 платіжного доручення № 122 від 27.05.2021), або надання оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 18160,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник