Ухвала суду № 97446784, 07.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/183/21

Провадження №2/932/75/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 07.06.2021 року сторони не з`явилися, про час та день розгляду справи в суді повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву в якій просила залучити до участі у справі у якості третіх осіб: Житомирський обласний державний нотаріальний архів та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича. Крім цього, просила витребувати: у Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса №46483 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 14.09.2020 року; у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №63107590 у відношенні боржника ОСОБА_2 , яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №46483 від 14.09.2020; у ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса №46483 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 14.09.2020 року.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За положеннями ч.ч.1,3 ст.53 ЦПК України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін; у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Державного нотаріального архіву Житомирської області та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича у разі незалучення їх до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині залучення третіх осіб.

Щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що зазначена справа стосується оспорювання виконавчого напису нотаріуса, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині витребування доказів.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6, ч.8, ч.9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч.11 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення відповідної заяви суд може зобов`язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу).

Керуючись ст. ст.81,84,240,258- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Житомирський обласний державний нотаріальний архів (Україна, 10014, Житомирська обл., місто Житомир, Майдан Соборний, будинок 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (Україна, 02094, м.Київ, вул.Ю.Поправки, 6, оф.31 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса №46483 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 14.09.2020 року.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №63107590 у відношенні боржника ОСОБА_2 , яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №46483 від 14.09.2020.

Витребувати від ТОВ «Фінансова компанія» «Сіті Фінанс» належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса №46483 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 14.09.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи на 30.08.2021 року о 10:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова