
Справа № 766/5077/20
н/п 2/766/6675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
секретар Сауляк Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 6062,03грн., та судовий збір в розмірі 2102,00грн.
До суду від представника позивача надійшла заява, у якій зазначає про те, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, в зв`язку з цим просить закрити провадження по справі. Окрім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. Вимогу щодо стягнення судових витрат обґрунтовує положенням ч. 3 ст.142 ЦПК України відповідно до якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Представник позивача подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Надала заяву в які просила при ухваленні рішення врахувати, що нею сплачено заборгованість у повному обсязі.
Нормою ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.
Згідно з ч.1 п. 4ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Отже, є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.
Окрім того, платіжним дорученням №832 від 17.03.2020 року підтверджується, що позивачем у цій справі сплачено судовий збір в сумі 2102,00грн.
Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Аналогічне регулювання містить і норма ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Отже, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача у користь позивача судових витрат, суд встановив, що АТ «Херсонобленерго» не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки після подачі позову, відбулося визнання вимог відповідачем та погашення ним заборгованості у повному обсязі.
З наведених обґрунтувань і мотивів, суд встановив підстави, згідно з ч.3ст.142 ЦПК України, для стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат позивача на сплату судового збору що становить 2102,00грн.
Керуючись ст.ст.142,206,255,258-260 ЦПК України,ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд,-
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити за відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 05396638, адреса: м.Херсон, вул. Пестеля, 5) 2102,00грн., судового збору.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ю.М. Єпішин
Судове рішення № 97445989, Херсонський міський суд Херсонської області було прийнято 25.05.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 766/5077/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: