
Справа № 766/5077/20
н/п 2/766/6675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.,
секретар Сауляк Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 6062,03грн., та судовий збір в розмірі 2102,00грн.
До суду від представника позивача надійшла заява, у якій зазначає про те, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, в зв`язку з цим просить закрити провадження по справі. Окрім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. Вимогу щодо стягнення судових витрат обґрунтовує положенням ч. 3 ст.142 ЦПК України відповідно до якої, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Представник позивача подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася. Надала заяву в які просила при ухваленні рішення врахувати, що нею сплачено заборгованість у повному обсязі.
Нормою ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.
Згідно з ч.1 п. 4ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Отже, є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.
Окрім того, платіжним дорученням №832 від 17.03.2020 року підтверджується, що позивачем у цій справі сплачено судовий збір в сумі 2102,00грн.
Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Аналогічне регулювання містить і норма ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Отже, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача у користь позивача судових витрат, суд встановив, що АТ «Херсонобленерго» не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки після подачі позову, відбулося визнання вимог відповідачем та погашення ним заборгованості у повному обсязі.
З наведених обґрунтувань і мотивів, суд встановив підстави, згідно з ч.3ст.142 ЦПК України, для стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат позивача на сплату судового збору що становить 2102,00грн.
Керуючись ст.ст.142,206,255,258-260 ЦПК України,ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд,-
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити за відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (ЄДРПОУ 05396638, адреса: м.Херсон, вул. Пестеля, 5) 2102,00грн., судового збору.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ю.М. Єпішин
The court decision No. 97445989, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 25.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 766/5077/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: