Вирок № 97444849, 03.06.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 Справа №607/14560/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ломакіна В.Є.

при секретарі Войтків С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210180000348 від 25 липня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Напастюк Ю.В.

потерпілої ОСОБА_2

захисника адвоката Череватого П.М.

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3

представника служби у справах

дітей Тернопільської РДА

Тернопільської області Мікули М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року близько 22.40 год. у обвинуваченого ОСОБА_1 , який проходив повз ресторан «Сапфір», що знаходиться за адресою: с. Плотича вул. Грушевського, 1А Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, близько 22.40 год. 24 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи біля ресторану «Сапфір», що по вул. Грушевського, 1А в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, та, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, відкривши двері службового входу ресторану, проник у приміщення вказаного закладу.

Надалі, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у коридорі ресторану «Сапфір», що знаходиться за адресою: по вул. Грушевського, 1А в с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, умисно та таємно викрав із жіночої сумки чорного кольору мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 5 модель «M1803E7SG» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 об`ємом пам`яті 3/32 Gb білого (золотистого) кольору, який був у користуванні, вартістю 2276, 25 гривень.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення злочину пішов, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2276,25 гривень.

Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Зазначив, що цивільний позов потерпілої ним відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює прибиральницею у с. Плотича Тернопільського району в ресторані «Сапфір». 24 липня 2020 року близько 22.20 год. вона вийшла з приміщення додому та залишила сумку чорного кольору на столі, а коли прийшла - виявила відсутність мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi Note 5. Після чого вона повідомила директора закладу та на камерах відеоспостереження було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 . На даний час претензій майнового характеру немає, оскільки батьки обвинуваченого повернули їй мобільний телефон, а тому просила позовні вимоги на суму 5500 грн. залишити без розгляду. Щодо міри покарання обвинуваченого, покладається на думку суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема оголошеними в судовому засіданні:

- висновком експерта № 6/1-746/20 від 29.07.2020 року судової товарознавчої експертизи згідно якої ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi» Redmi Note 5 модель «M1803E7SG» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 об`ємом пам`яті 3/32 Gb,що був у користуванні, станом на 24 липня 2020 року могла становити 2276,25 грн

(а.м.к.п. 102-111);

- висновком експерта № 3/1-642/20 від 30.07.2020 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якої з трьох слідів папілярних узорів, вилучених при огляді місця події 25.07.2020, два сліди папілярних узорів пальців рук придатні для ідентифікації особи, а саме:

-слід розміром 19x14 мм, відкопійований на відрізок стрічки 1;

-слід розміром 24x15 мм, відкопійований на відрізок стрічки 2.

Один слід папілярного узору непридатний для ідентифікації особи, а саме слід розміром 17x16 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 3.

Слід розміром 19x14 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід розміром 24x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

(а.м.к.п. 114-123).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров`я (встановлено діагноз Легка розумова відсталість), позитивну характеристику з місця проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність претензій майнового характеру у потерпілої. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого суд не вбачає. Також, суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якої з врахуванням особи винного, існування середньої ймовірності вчинення повторного правопорушення, надано висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, тому у разі якщо суд дійде до висновку про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.п.2,4 ч. 3 ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявності ряду пом`якшуючих покарання обставин, зокрема: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність у потерпілої майнових претензій, даних про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, висновок органу пробації, суд вважає за можливе на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У ході досудового розслідування кримінального провадження потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином. Однак, у ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від заявлених вимог у зв`язку із їх повним добровільним відшкодуванням, шляхом повернення викраденого майна. За вказаних обставин, суд вважає, провадження у справі за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 5 модель «M1803E7SG», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , суд вважає, слід залишити у її власності, після набрання вироком законної сили.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-746/20 від 29.07.2020 року в сумі 817,25 грн. та за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 3/1-642/20 від 30.07.2020 року в сумі 653,80 грн, а всього на загальну суму 1471,05 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в користь держави, оскільки ОСОБА_1 не має самостійного доходу, власних коштів чи майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому за даними кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином - закрити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 5 модель «M1803E7SG» - залишити у власності потерпілої ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1-746/20 від 29.07.2020 року в сумі 817,25 грн. та судової дактилоскопічної експертизи № 3/1-642/20 від 30.07.2020 року в сумі 653,80 грн, а всього на загальну суму 1471,05 грн ( одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня п`ять копійок) стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін