Рішення № 97444461, 02.06.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/966/21

Провадження № 2/309/268/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1

до

Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

про скасування обтяження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування обтяження.

Позовні вимоги вмотивовані тим, ОСОБА_2 є власником земельних ділянок: площею 0,1 га., кадастровий номер 2123656200:08:001:0701, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2019 р., інд.номер НОМЕР_1 та площею 0,1491 га., кадастровий номер 2110800000:05:001:0137, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.09.2020 р., інд.номер 222878768. Право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2123656200:08:001:0701 виникло в позивача на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області від 01.10.2019 р. за № 2297-сг.

Право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2110800000:05:001:0137 виникло в позивача на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 17.08.2020 року за № 4183-сг.

На початку поточного року в позивача виникла необхідність відчуження наведених вище земельних ділянок і він звернувся до приватного нотаріуса Чіжмарь С.І. з проханням оформити відповідні договори купівлі-продажу. В процесі підготовки документів з`ясувалося, що на все нерухоме майно позивача встановлено обтяження - арешт всього нерухомого майна, що включає заборону на його відчуження.

Наявність арешту всього належного позивачеві майна підтверджується інформаційною довідкою № 243349635 від 07 лютого 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої встановлено обтяження всього нерухомого майна шляхом його арешту на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 7926043 від 17.06.2008 року.

Позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив зняти вказаний арешт з майна позивача і листом від 12.03.2021 р. відповідач повідомив що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебував виконавчий лист за № 1- 16/2007 виданий Хустським районним судом про конфіскацію майна ОСОБА_2 . На підставі вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на майно боржника згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 7926043 від 17.06.2008 року та внесено відомості до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно даних АСВП 7926043 виконавчий документ повернуто Хустському районному суду без подальшого виконання у зв`язку з відсутністю майна в боржника і повторно до відділу стягувачем не пред`являлися.

Всі дані виконавчого провадження зберігаються в електронному архіві, на паперових носіях - дані відсутні, оскільки термін зберігання становить 3 р.. Тобто, 31.12.2008 р. державним виконавцем відповідача було винесено постанову про повернення виконавчого документу органу, що його видав, тобто Хустському районному суду. На даний час у відповідача на виконанні не перебуває жодного виконавчого документа про конфіскацію майна чи стягнення з позивача будь-якого боргу.

Враховуючи, що виконавчий документ виконавчою службою повернено стягувачу і у визначені терміни повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу не надходило від стягувача, а тому не існує і законних підстав утримувати майно позивача під арештом з оголошенням заборони на його відчуження.

Зазначені обтяження порушують права та інтереси позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

У своєму позові позивачі просить суд скасувати обтяження майна, яке накладено за постановою відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області , реєстраційний номер 7424647 та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 33712449 перенесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.10.2019 р

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. На адресу суду адвокат надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача Хустського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горват Ю.А. не зявився , надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив, однак відповідач своїм правом не скористався , відзиву на позовну заяву не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок площею 0,1 га., кадастровий номер 2123656200:08:001:0701, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2019 р., інд.номер НОМЕР_1 та площею 0,1491 га., кадастровий номер 2110800000:05:001:0137, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.09.2020 р., інд.номер НОМЕР_2 . ( а.с.7-10).

Наявність арешту належного позивачеві майна підтверджується інформаційною довідкою № 243349635 від 07 лютого 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої встановлено обтяження всього нерухомого майна шляхом його арешту на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 7926043 від 17.06.2008 року. (а.с.11-12).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Постановою старшого державного виконавця від 31.12.2008 р. повернуто виконавчий документ на підставі якого був накладений арешт на майно ОСОБА_2 і повторно до виконання не пред`являвся. ( а.с.14, 15)

Відповідно до інформації з єединого реєстру боржників станом ена 07.02.2021 р. інформація щодо ОСОБА_2 в реєстрі відсутня ( а.с.16)

Частина 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У частині 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, законом передбачена процедура зняття арешту з майна в судовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом, тобто в порядку позовного провадження, оскільки спір про скасування арешту на майно є цивільно-правовим та має бути вирішений за правилами цивільного судочинства за позовною заявою про порушення права власності на майно.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п.167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

Так, положеннями ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність накладеного арешту перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси. Крім того, обставини, які були підставою для накладення арешту на теперішній час відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задоволити .

Скасувати обтяження майна, яке накладено за постановою відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області , реєстраційний номер 7424647 та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 33712449 перенесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.10.2019 р.

Рішення може бути оскаржене через Хустський районний суд до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 07.06.2021 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.