Ухвала суду № 97443414, 04.06.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2176/15-к

провадження №1-кп/283/50/2021

У Х В А Л А

04 червня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Селіною А.І., з участю

прокурора Левченка Р.Ю.,

захисника Куцого С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Гарбара К.Г.,

представника цивільного відповідача Рупса В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12015060080000422 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що своїми необережним діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 06 травня 2021 року захисником потерпілого Гарбаром К.Г. заявлено клопотання про призначення повторної експертизи обставин та механізму ДТП в обґрунтування якого зазначено, що в матеріалах справи досліджено судом висновки експертів ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 за №674/15-25 від 21.08.2015 року та за №80 від 15.09.2015 року.

Ухвалою суду від 20.09.2016 року було призначено повторну судову автотехнічну експертизу на виконання якої надано висновок експертів ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 за №15259/15260-16-52 від 31.01.2017 року.

Також, судом досліджено висновок повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 15549/13634 від 18.06.2018 року. Всі вищевказані висновки містять різні заключення щодо місця зіткнення та причин створення аварійної ситуації, виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, для відповіді на запитання «Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної дорожньо-трнаспортної пригоди?» не досліджувалося питання з якою швидкістю рухався обвинувачений ОСОБА_1 на автомобілі марки «Renault-Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , до виникнення ДТП бралися до уваги лише межі дозволеної швидкості на такій дорозі - 90 км. за годину. При цьому свідок ОСОБА_9 повідомляв під час проведення експериментів і в судовому засіданні, що обвинувачений керував автомобілем зі швидкістю набагато більшою за 100 км. за годину. І саме, перевищення допустимої швидкості могло стати причиною виникнення аварійної ситуації.

Відповідно до одного із висновків експертів зазначено, що неможливо встановити чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість термінового гальмування чи безпечного об`їзду скутера, оскільки відсутні дані з якою швидкістю рухався автомобіль перед зіткненням.

Для встановлення швидкості руху автомобіля «Renault-Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , експертам необхідно дослідити його сліди ковзання, що позначені в протоколах огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2015 року як сліди «зносів» на лівій частині руху автодороги довжиною 68 метрів.

Представник потерпілого зазначає, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи встановлення швидкості руху автомобіля обвинуваченого має ключове значення.

Враховуючи специфіку експертизи, її проведення необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи визначити наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на автодорозі районного значення, де дозволена швидкість 90 км/год.

Ділянка дороги в місці ДТП: нерегульоване перехрестя, напрямок автодороги «Київ-Ковель» (головна дорога), пряма, шириною 15,2 м., шириною основної смуги руху в напрямку м. Київ - 3,9 м., смуги розгону - 3,7 м., основна смуга зустрічного напрямку - 3,9 м., наявна дорожня розмітка 1.1, що поділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів, розмітка 1.5, яка розмежовує попутні потоки; дорога на Малин перед перехрестям (другорядна), ширина 4,6 м. на якій установлені дорожні знаки 2.2 «Стоп» та 2.4 «Кінець головної дороги».

Тип дорожнього покриття: цементо-бетон, в сухому стані.

Погодні умови: без опадів, +23 С.

На момент ДТП транспортні засоби знаходились у технічно справному стані (висновки експерта №3/415 та №3/416 від 07.08.2014 року).

Слідова інформація в місці ДТП: відповідно до матеріалів - протоколу огляду місця пригоди від 12.06.2015 року слід зносу (ковзання) автомобіля марки «Renault-Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 68 метрів.

Кут та контактування між частинами транспортних засобів: відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/417 від 11.08.2015 року, висновку експерта №80 від 15.09.2015 року та висновку експерта №15259/15260/16-52 від 31.01.2017 року).

Місце зіткнення (первинний контакт) автомобіля «Renault-Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , з скутером «Yamaha-Aprio», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2015 року знаходиться в місці початку зафіксованих слідів зчосу (поз. №3 на схемі ДТП, на зустрічній смузі руху (в напрямку до м. Ковеля), на відстані 1,42 м. від осьової розмітки автодороги «Київ-Ковель» (поз. №4 на схемі ДТП).

З урахуванням вище викладених обставин, представник потерпілого просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Renault-Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення з скутером «Yamaha-Aprio», д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Прокурор підтримав заявлене клопотання представника потерпілих.

Обвинувачений, його захисник адвокат Куций С.А., представник цивільного відповідача Рупс В.О. заперечили щодо задоволення клопотання

Суд заслухавши учасників процесу, зазначає наступне:

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В ч. 1 ст. 242 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Для з`ясування обставин, про які заявляє представник потерпілого, необхідні спеціальні знання, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів мають суперечності, які неможливо усунути. За таких обставин суд призначає додаткову експертизу обставин та механізму ДТП. При цьому, суд виключає з переліку питань запропонованих представником потерпілого "що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди", оскільки відповіді на дане питання отримані під час проведення попередніх експертиз.

Керуючись ст.242,332 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12015060080000422 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, додаткову експертизу обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Renault-Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення з скутером «Yamaha-Aprio», д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Чи є ґрунтовні з технічної точки зору показання водія автомобіля ОСОБА_1 щодо швидкості руху 90 км/год автомобіля до моменту зіткнення його з скутером під керуванням ОСОБА_4 , виходячи із зафіксованих під час огляду місця події від 12 червня 2015 року слідів зносу коліс автомобіля?

Для проведення експертизи визначити наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на автодорозі районного значення, де дозволена швидкість 90 км/год. В автомобілі перебувало 4 пасажирами.

Ділянка дороги в місці ДТП: нерегульоване перехрестя, напрямок автодороги «Київ-Ковель» (головна дорога), пряма, шириною 15,2 м., шириною основної смуги руху в напрямку м. Київ - 3,9 м., смуги розгону - 3,7 м., основна смуга зустрічного напрямку - 3,9 м., наявна дорожня розмітка 1.1, що поділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів, розмітка 1.5, яка розмежовує попутні потоки; дорога на Малин перед перехрестям (другорядна), ширина 4,6 м. на якій установлені дорожні знаки 2.2 «Стоп» та 2.4 «Кінець головної дороги».

Тип дорожнього покриття: цементо-бетон, в сухому стані.

Погодні умови: без опадів, +23 С.

На момент ДТП транспортні засоби знаходились у технічно справному стані (висновки експерта №3/415 та №3/416 від 07.08.2015 року).

Слідові інформація в місці ДТП: відповідно до матеріалів - протоколу огляду місця пригоди від 12.06.2015 року слід зносу (ковзання) автомобіля марки «Renault-Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 68 метрів.

Кут та контактування між частинами транспортних засобів: відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/417 від 11.08.2015 року, висновку експерта №80 від 15.09.2015 року та висновку експерта №15259/15260/16-52 від 31.01.2017 року).

Місце зіткнення (первинний контакт) автомобіля «Renault-Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , з скутером «Yamaha-Aprio», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2015 року знаходиться в місці початку зафіксованих слідів зчосу (поз. №3 на схемі ДТП, на зустрічній смузі руху (в напрямку до м. Ковеля), на відстані 1,42 м. від осьової розмітки автодороги «Київ-Ковель» (поз. №4 на схемі ДТП).

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (м. Харків по вул. Золочівська, 8-а).

Повідомити експертам про їх права та обов`язки, встановлені статтею 69 КПК України, а також попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, - за завідомо неправдивий висновок в суді, за статтею 385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя