Ухвала суду № 97442830, 26.05.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1973/21

Провадження № 2/487/1662/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справи до розгляду справи №487/6941/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явились повідомлялись належним чином про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р., зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи та клопотання, вбачається, що виконавчим написом вже стягнуто з відповідача частину заборгованості за кредитним договором №200965697603 від 22.01.2018 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід зупинити до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи 487/6941/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ч.9 ст.10 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи 487/6941/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Нікітін