Ухвала суду № 97441750, 03.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7948/13-к 1-кс/335/2907/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному проваджені № 12013080060001217 від 02.04.2013 року, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.20213 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В., належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Маючи намір обміняти цю квартиру на більшу, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса для посвідчення правочину. Однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як на квартиру, згідно ухвали суду, серія та номер: 35/7948/13-к, виданий 02.08.2013 року, видавник: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя накладено арешт, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4796735 від 07.08.2013 року 10:29:34, ОСОБА_2 , Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ: 08672408, країна реєстрації: Україна.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до слідчого та отримав постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 27.04.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в застосуванні цього арешту відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрите. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2013 року по справі № 335/7948/13-к.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Готовкін О.С. в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої, не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2013 року (справа № 335/7948/13-к провадження 1-кс/335/2121/2013), в межах кримінального провадження № 12013080060001217 від 02.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ст. 356 КК України було застосовано арешт майна ОСОБА_1 ,накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 27.04.2021 року слідчим СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Готовкіним О.С. кримінальне провадження № 12013080060001217 внесене до ЄРДР 02.04.2013 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, з урахуванням встановлених фактичних даних, беручи до уваги позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту майна, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2013 року (справа № 335/7948/13-к провадження 1-кс/335/2121/2013) на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров