Ухвала суду № 97441717, 25.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.05.2021

Справа № 815/9676/2012

6/937/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у зв`язку з відступленням прав вимоги.

Заяву обґрунтовано тим, що 12.09.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі № 815/9676/2012 за позовом АТ «Дельта БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-0111010/ФК-08 від 01.02.2008. Однак, 24.07.2020 між АТ «Дельта БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги за № 2295/К, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 14-0111010/ФК-08 від 01.02.2008. На підставі наведеного заявник просить суд замінити стягувача АТ «Дельта БАНК» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, поштові конверти повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», представник АТ «Дельта банк» про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта БАНК» заборгованість за кредитним договором № 14-0111010/ФК-08 від 01.02.2008 року у розмірі 5868 грн 67 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн 60 коп. /а.с.42-43/.

Як вбачається з матеріалів справи 24.07.2020 між ПАТ «Дельта БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2295/К, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №14-0111010/ФК-08 від 01.02.2008 /а.с.57/.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15.08.2018.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд встановив, що на підставі договору відступлення прав вимоги від 24.07.2020 відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.442, 512, 514 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта БАНК» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у справі №815/9676/2012 за позовом ПАТ «Дельта БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14-0111010/ФК-08 від 01.02.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: