Ухвала суду № 97440078, 25.05.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5250/19

Провадження 2-з/216/57/21

УХВАЛА

іменем України

25 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника позивача – адвоката Ткаченка Олега Петровича про забезпечення позовув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору - служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, –

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору - служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

24 травня 2021 року представник позивача – адвокат Ткаченко О.П. звернувся з заявою про забезпечення позову.

25 травня 2021 року представник позивача – адвокат Ткаченко О.П. звернувся з заявоюпро залишення вказаної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану заяву з огляду на таке.

Главою 10 ЦПК України «Забезпечення позову» не передбачено можливості залишення заяви (клопотання) про забезпечення позову без розгляду за заявою сторони у справі, тому в даних правовідносинах необхідно застосувати аналогію закону згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити, оскільки право позивача на залишення заяви без розгляду передбачене п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (за аналогією закону).

Керуючись ст.ст. 10, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача – адвоката Ткаченка Олега Петровича про забезпечення позовув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із залученням до участі у справі третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору - служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов