Вирок № 97439970, 04.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/11304/19

Провадження № 1-кп/185/139/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

суддів Тимченка С.О., Косюка А.П.,

секретаря Білого А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за №120190403700001279 від 26.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вознесенська Мелітопольського району Запорізької області, ромської національності, громадянина України, без освіти, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю:

прокурорів Гриценка А.М., Підшивайла М.В., Широкорада В.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2019 року приблизно о 15.00 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи з раніше знайомим, потерпілим ОСОБА_3 та двоюрідним братом ОСОБА_4 на території лісового масиву, розташованого та території «Центральної районної лікарні» по вулиці Плеханова, 9 м.Павлограда Дніпропетровської області, спільно вживаючи спиртні напої, під час сварки з потерпілим ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи злочинний намір на умисне вбивство потерпілого, стоячи навпроти останнього, умисно завдав один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_3 , від чого він втратив рівновагу та впав спиною на землю. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір, сів зверху на груди потерпілого ОСОБА_3 та почав наносити численні удари кулаками правої та лівої руки по обличчю та голові останнього. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 , піднявшись, встав біля потерпілого ОСОБА_3 та почав наносити численні удари правою та лівою ногою в життєво важливий орган потерпілого: шию та голову, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді:

- садна в лобній області зліва, обширного садна в області лівої щоки, на нижній щелепі зліва, на підборідді в центрі, садна в області лівої ключиці, садна на тильній поверхні лівої кисті, обширного синця навколо лівого ока, на лівій щоці, на нижній губі зліва, біля зовнішнього кута правого ока, обширного синця в середній третині бокової поверхні шиї зліва, синця в проекції щитоподібного хряща зліва, забійної рани спинки носа, садна на крилах носа з обох боків, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень,

- перелому кісток носа, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні,

- крововиливу в м`які тканини голови в тім`яно-потиличній області зліва та лобно-тім`яній області справа, субарахноїдальних крововиливів в тім`яній області справа, скроневій долі лівої півкулі та в тім`яно-скроневій долях правої півкулі, крововиливів в м`які тканини шиї по передній, задній та боковим поверхням, більше зліва, в області лівого великого рогу під`язикової кістки, лівого верхнього рогу щитоподібного хряща, лівої пластини щитоподібного хряща та в області дуги перстнеподібного хряща праворуч та ліворуч, перелому під`язикової кістки, щитоподібного хряща лівого верхнього рога біля його основи та лівої пластини щитоподібного хряща, перснеподібного хряща спереду, праворуч та ліворуч від середньої лінії, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент спричинення.

Смерть потерпілого ОСОБА_3 настала на місці скоєння кримінального правопорушення внаслідок сумісної тупої травми голови, шиї, що супроводжувалась субарахноїдальним крововиливами, переломами кісток органокомплексу шиї з послідуючим розвитком травматичного шоку, та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого ОСОБА_1 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що в день подій він перебував в м.Павлограді. Йому зателефонував потерпілий ОСОБА_3 , попросив придбати цигарки та принести йому. Він разом з потерпілим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись на вул.Бабушкіна, після разом стали вживати спирті напої на кладовищі. Між ним та потерпілим ніякого конфлікту не було, у них стались нормальні дружні стосунки, потерпілий ОСОБА_3 покликав його на роботу. Йому зателефонував брат ОСОБА_4 , запитав - де він, і через деякий час прийшов до них. На кладовищі перебували приблизно 40 хвилин, ОСОБА_4 запропонував продовжити вживати спиртні напої. ОСОБА_3 пішов за закускою, а він за алкоголем. На лісову ділянку за лікарнею вони прийшли втрьох: він, ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 . Стали вживати спиртні напої. Брат ОСОБА_4 залишив їх на деякий час, коли повернувся - був в неадекватному стані, можливо під дією наркотичних засобів, сказав, що буде нас «грабити». ОСОБА_4 дістав гранату, вирвав чеку та став вимагати від ОСОБА_3 передачі йому банківської картки. ОСОБА_3 казав, що гроші без ОСОБА_6 на картку не переведуть, дзвонив до нього. Потерпілий віддав ОСОБА_4 картку, в свою чергу ОСОБА_4 став запитувати у ОСОБА_3 про код картки. Потерпілий став говорити код картки, а ОСОБА_4 став записувати ці цифри на папірець, потім сказав, що потерпілий повідомив не ті цифри коду банківської картки. ОСОБА_4 вдарив потерпілого, потім сів поруч з ним, приставив ніж до горла ОСОБА_3 , став вимагати передачі йому грошей, після почав бити ногою, каблуком взуття в область шиї потерпілого. Він просив ОСОБА_4 зупинитись, казав, що ОСОБА_3 може померти. ОСОБА_4 вдарив і його, став йому погрожувати. У ОСОБА_11 він побачив кров. Всього ОСОБА_4 завдав не менше 15 ударів ногою, також бив кулаком правої руки в щелепу потерпілого. Потім ОСОБА_4 забрав телефон у потерпілого, і вони вдвох пішли з місця злочину, а ОСОБА_11 залишився на цьому місці, був ще живий. Декілька відійшовши, ОСОБА_4 повернувся до потерпілого, сказав, що залишив папірець з кодом біля ОСОБА_3 . Він не міг зателефонувати до лікарні, поліції або родичам потерпілого, бо був заляканий діями брата. Перебуваючи у тітки ОСОБА_12 , він повідомив, що ОСОБА_4 побив потерпілого. Між ним та ОСОБА_4 виникла бійка, в ході якої брат його палицею вдарив по руці, спричинивши тілесні ушкодження. Злякавшись дій ОСОБА_4 , він наступного дня поїхав з м.Павлограда. Причиною смерті потерпілого вважає отриманні травми від дій брата ОСОБА_4 , сам він ніяких ударів по тілу ОСОБА_3 не наносив, фізично цього не міг зробити того дня, оскільки мав проблеми зі спиною, не заперечує факту перебування в момент інкримінованих подій в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_2 під час допиту повідомила, що загиблий ОСОБА_3 - її син, раніше працював в міліції. Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово казав, що вб`є сина, оскільки ОСОБА_3 під час служби затримував обвинуваченого, і останній після цього відбував покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_3 проживав разом з нею, останній раз живими вона його бачила 26.06.2019 року приблизно о 14.00 годині, ніяких тілесних ушкоджень у сина не було, з дому він уходив тверезим. Приблизно о 16.00 годині цього ж дня їй повідомили, що знайшли тіло сина. Вона була на місці злочину, на території районної лікарні побачила сина мертвим, його неможливо було впізнати, обличчя було сильно розбите. Зі слів слідчого під час інкримінованих подій обвинувачений був разом з братом ОСОБА_4 . Причиною смерті потерпілого вважає сумісні дії обвинуваченого та його брата ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що працює сторожем в міській лікарні. Точної дати не пригадує, було влітку в 2019 році, приблизно о 17.30 годині він обходив територію лікарні та побачив особу чоловічої статті, яка не дихала. Він одразу звернувся до приймального відділення, лікарі оглянули тіло чоловіка, та підтвердили, що він не живий, тому була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працював у районній лікарні, в день інкримінованих обвинуваченому подій він обходив територію лікарі. В лісовій полосі бачив трьох чоловіків, останні спілкувались між собою, сварки між ними не було, ніякого шуму не чув. Пізніше в цьому місці був знайдений труп чоловічої статті.

Під час допиту свідок ОСОБА_5 показав, що в день смерті ОСОБА_3 разом з ним та ОСОБА_6 вранці прийшли попрацювати, проте роботи не було, тому вирішили вжити спиртного між кладовищем та провул.Лікарняним. Коли закінчились цигарки, потерпілий ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 , попросив придбати та принести цигарки. Обвинувачений приніс цигарки, вони продовжили випивати, обвинувачений також вжив спиртне. Приблизно о 10.00-11.00 годині вони стали розходитись, обвинувачений пішов до центра міста, а вони розійшлись по домівках. Ніяких конфліктів чи сварок між обвинуваченим та потерпілим при ньому не було. ОСОБА_4 цього дня не бачив. Ввечері поліція затримала його з ОСОБА_6 та повідомили про смерть ОСОБА_3 . Побачивши фотографію загиблого потерпілого в поліції, стверджує, що ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 до цього не було.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 26.06.2019 року вранці разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийшли на роботу, проте роботи не було. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 взяли пляшку спиртного та стали розпивати. Потім потерпілий зателефонував обвинуваченому, і ОСОБА_1 прийшов з цигарками. Вони разом стали вживати спиртне та палити. За відсутності роботи вирішили зробити вихідний та повернутись додому. Коли розходились, він побачив як ОСОБА_1 пішов в напрямку міста, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли до своїх домівок. Через 30-40 хвилин він побачив ОСОБА_3 , який сказав що у лісі за кладовищем відпочивають ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , запропонував піти до них. Він провів потерпілого до обвинуваченого з ОСОБА_4 . Отримавши цигарки, він пішов, а ОСОБА_3 залишився з ними, вони стали разом вживати спиртні напої. Ніяких сварок чи бійок в цей момент не було, на ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень не було. Приблизно о 17.00 годині приїхала поліція, в автомобілі вже перебував ОСОБА_5 , їх протримали у відділі до 23.00 години. Коли повернувся додому, в телефоні побачив одинадцять пропущених дзвінків від ОСОБА_1 , який до цього о 16.00-17.00 годині йому дзвонив та казав, що «він щось накоїв». Йому відомо, що обвинувачений до цього погрожував ОСОБА_3 . Між ОСОБА_4 та покійним ніяких відносин не було, зокрема неприязних. У потерпілого ОСОБА_3 на момент подій був мобільний телефон марки «Нокіа».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 26.06.2019 року приблизно о 16.00 годині до неї додому прийшли ОСОБА_4 та обвинувачений, ніяких ушкоджень, садна на них вона не побачила. Між братами сталась бійка, в ході якої ОСОБА_4 палкою вдарив по руці ОСОБА_1 , обвинувачений скаржився на ушкодження пальця. Вона викликала поліцію. Після сварки обвинувачений сказав, що пішов ночувати до бабусі. У ОСОБА_4 вона в той день не бачила ніякого телефону.

Свідок ОСОБА_23 показав, що обвинувачений доводить йому родичем, ОСОБА_1 проживає в м.Мелітополь, інколи приїжджав до них в гості. 26.06.2019 року обвинувачений перебував у них, вранці пішов на річку, повернувся додому після 20.00 години, нічого не розповідав, ніяких тілесних ушкоджень він не помітив на обвинуваченому. Також йому відомо від матері, що того дня було вбито ОСОБА_3 . Про обставини смерті потерпілого йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачений доводиться йому двоюрідним братом. Під час першого допиту в суді повідомив, що в день інкримінованих подій він разом з ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 вживали спиртні напої на території районної лікарні. Між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт з приводу металевих люків, які раніше його брат викрадав, а потерпілий сповістив про це в міліцію, за що в подальшому відбував покарання в місцях позбавлення волі. ОСОБА_1 один раз вдарив в обличчя потерпілого, а він їх розборонив. Він пішов від них, ОСОБА_3 був без ушкоджень, через 3-5 хвилин його наздогнав ОСОБА_1 . В подальшому наполягав на його допиті за участі захисника. Під час повторного допиту в присутності захисника свідок ОСОБА_4 повідомив, що між ним та ОСОБА_1 існують неприязні відносити. В день інкримінованих подій він приходив до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вживали спиртні напої. З ними перебував приблизно годину-півгодини. В той день він взяв у потерпілого мобільний телефон, щоб зателефонувати, та пішов від потерпілого та обвинуваченого, в подальшому заклав цей телефон до ломбарду. Ніякої бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не бачив. Коли він уходив, ОСОБА_3 ще був живий. Йому невідомо, що стало причиною смерті потерпілого. Він категорично заперечував про обставини вимагання грошей та банківської картки у потерпілого, застосування гранати та завдання ним тілесних ушкоджень потерпілому, про які повідомив обвинувачений під час допиту. В нього немає освіти, він не знає цифр. Він не може користуватись банківською картою, не може пояснити, чому брат ОСОБА_1 вказує, що саме він вчинив вбивство ОСОБА_3 . Під час слідчого експерименту викривальні покази на обвинуваченого надавав під тиском поліції, яка до цього відвезла його до лікарні, де перевірили його причетність до вбивства, оглядали руки та ноги на наявність слідів злочину, нічого не знайшли, тому він був наляканий.

Допитаний свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що 26.06.2019 році на лісній галявині біля районної лікарні бачив чоловіків, проте не розгледів їх постаті та кількості, чув крики нетверезих осіб, більше нічого не побачив.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що точної дати подій не пригадує, влітку 2019 року додому приїздила поліції та шукала його сина ОСОБА_4 за викрадення телефону. Приблизно о 19.00-20.00 годині цього ж дня додому прийшов його син ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що викрав телефон у потерпілого ОСОБА_3 , коли вони разом з ним та обвинуваченим вживали спиртні напої. Син повідомив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник конфлікт: потерпілий колись працював в міліції та затримав за викрадення каналізаційних кришок ОСОБА_1 , якого в подальшому засудили за ці ж дії. Син також сказав, що між потерпілим та обвинуваченим виникла бійка, в ході якої ОСОБА_1 завдав удару рукою та ногою потерпілому, а він їх розборонив. Ніяких ушкоджень на тілі у ОСОБА_4 він не побачив, на одязі також не бачив ніяких ушкоджень чи плям крові. Вранці одразу з сином ОСОБА_4 приїхали до відділу поліції, де син, який не вміє писати та читати, в його присутності розповів про конфлікт та бійку, яка відбулась між обвинуваченим та потерпілим. ОСОБА_4 надав пояснення добровільно, ніхто на нього не тиснув, після чого вони поїхали на місце злочину, де син показав механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 . Одяг та самого сина оглядали в поліції на причетність до злочину, та нічого не знайшли. Йому відомо, що син заклав викрадений мобільний телефон потерпілого до ломбарду на паспорт знайомого, а гроші витратив на власні потреби.

Свідок ОСОБА_31 під час допиту пояснив, що подій проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 , під час якого він був присутнім в якості понятого, не пригадує із-за перенесеного раніше інсульту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показав, що був запрошений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 . Вказана слідча дія була розпочата у відділу поліції, свідок в кабінеті слідчого в присутності свого батька розповів про обставини кримінального правопорушення. Потім він, разом з іншим понятим, свідком, його батьком, слідчим та поліцейськими приїхали на місце злочину біля районної лікарні. На місці свідок показав - яким чином були завдані загиблому удари, пригадує, що свідок вказував, що удари наносились по голові та обличчю потерпілого. Під час проведення слідчої дії проводилась відеозйомка, свідок відтворював обстановку та обставини кримінального правопорушення добровільно, ніякого тиску на останнього ніхто з присутніх не чинив, ніяких зауважень чи скарг під час слідчого експерименту ніхто з присутніх, зокрема свідок не висловлював.

Судом були досліджені надані сторонами письмові докази:

Так, згідно витягу з кримінального провадження №12019040370001279, органом досудого розслідування даного кримінального провадження є СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким 26.06.2019 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, про виявлений цього дня о 17.38 годині на території «Центральної районної лікарні» по вул.Плеханова, 9 м.Павлограда труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями.

Рапорт чергового Павлоградського ВП від 26.06.2019 року, згідно якого 26.06.2019 року о 17.39 годині було отримано повідомлення зі служби «102» про виявлений труп чоловіка 40-45 років на території «Центральної районної лікарні». обличчя в крові, розбитий ніс.

Протокол огляду трупа від 26.06.2019 року, відповідно до якого на території паркової зони приймального відділення КЗ «Центральна районна лікарня» ДОР» по вул.Плеханова, 9а м.Павлограда в лежачому положенні був виявлений труп чоловіка з тілесними ушкодженнями на голові та шиї. На відстані 12 метрів від трупу виявлені три прозорих пластикових стакани, пластикова пляшка з рідиною на дні, рожевий порожній пакет, білий прозорий пакет з хлібом. Біля голови трупу виявлено гумовий тапок з РБК, а інший - біля правої ступні, біля нижньої лівої кінцівки знайдена кепка сірого кольору. Виявлені речі вилучені під час огляду, труп направлений для проведення судово-медичного дослідження.

Протокол огляду від 27.06.2019 року, згідно якого було оглянуто в приміщенні моргу тіло потерпілого ОСОБА_3 з ушкодженнями на голові та шиї, здійснено зрізи краю нігтьових пластин обох рук, зрізи волосяного покрову голови, проведено дактилоскопіювання, оглянуті особисті речі померлого: шорти, труси, футболка чорно-червоного кольору з нашаруванням РБК. Оглянуті особисті речі, зрізи нігтьових пластин, зрізи волосся вилучені під час огляду.

Заява працівника ломбарду ОСОБА_33 від 27.06.2019 року, відповідно якої остання добровільно віддала мобільний телефон марки «Nomi 144», який було закладено.

Протокол огляду предмету від 27.06.2019 року, згідно якого слідчим було оглянуто мобільний телефон марки «Nomi 144», який добровільно був виданий правником ломбарду «Імперіал».

Постанова слідчого від 27.06.2019 року про визнання речовими доказами двох гумових тапок, кепки сірого кольору, двох поліетиленових пакетів з залишками хліба, порожньої пластикової пляшки об`ємом 0.5 л, трьох пластикових стаканів, футболки чорно-червоного кольору, шортів світлого кольору, трусів чорного кольору, мобільного телефону марки «Nomi 144» та передачу на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 серед запропонованих для впізнання фотографій вказав на фотокартку, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_1 , його брат.

Протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2019 року, відповідно до якого під час проведення досудового розслідування за участі свідка ОСОБА_4 , який не отримав ніякої освіти, не вміє писати та читати, в присутності його батька ОСОБА_27 та понятих на місці вчинення злочину було проведено слідчий експеримент, проведення якого було зафіксоване на відеокамеру.

Переглянувши відеозапис слідчої дії, судом було встановлено, що в день інкримінованих подій 26.06.2019 року свідок ОСОБА_4 направлявся до своєї бабусі, яка мешкає по АДРЕСА_2 . По дорозі біля районної лікарні він зустрів обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 . ОСОБА_1 запропонував разом вжити спиртні напої, він погодився. Вони разом прийшли на лісову галявину за районною лікарнею, де стали розпивати спиртні напої, сидячи на землі. Вживши частину спиртного, обвинувачений пригадав, що раніше ОСОБА_3 , працюючи в міліції, затримував його за крадіжку каналізаційних люків, після чого він відбував покарання. Обвинувачений піднявся та вдарив кулаком правої руки потерпілого в область щелепи зліва, він їх розборонив та примирив, вони продовжили вживати спиртні напої та допили пляшку, сидячи на землі. Обвинувачений підвівся, ОСОБА_3 також встав з землі. ОСОБА_1 кулаком правої руки вдарив в обличчя потерпілого в область щелепи зліва, від чого ОСОБА_3 впав на землю та знепритомнів. Обвинувачений присів зверху на потерпілого, та кулаками став наносити 7-8 ударів в обличчя потерпілого. Потім ОСОБА_1 піднявся та ногою декілька разів вдарив потерпілого в область обличчя та шиї зліва, обійшов тіло ОСОБА_3 та став наносити ще удари ногою по голові та шиї останнього. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_3 став хрипіти, у нього розпочалась кровотеча, потерпілий лежав та не рухався. Він запитав у ОСОБА_1 , що він накоїв, розвернувся та направився до тітки. Обвинувачений наздогнав його по дорозі та передав йому мобільний телефон, сказав, що він може його закласти до ломбарду та за виручені кошти випити. В будинку у тітки він все розповів їй про обставини побиття, ОСОБА_1 схопився за тяпку, став кидатись на нього. Він в свою чергу ударив палицею по руці обвинуваченого та зачинився в будинку. Тітка викликала поліцію, а ОСОБА_1 втік. Він забрав телефон потерпілого та за допомогою знайомого заклав до ломбарду в той же день за 70 гривень. Повернувшись додому, все розповів батькові. Наступного дня з`явився до поліції, де повідомив про обставини злочину. Покази надав добровільно, без примусу та погроз, повідомивши про механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_1 ударів по голові та шиї потерпілого ОСОБА_3 .

Рапорт затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якого 07.10.2019 року о 04.15 годині обвинуваченого було затримано за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія лікарського свідоцтва про смерть №399 від 27.06.2019 року, відповідно якого смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на території КЗ «Павлоградська центральна районна лікарня» ДОР» по вул. Плеханова, причиною смерті зазначений травматичний шок, сумісна травма голови та шиї, забій головного мозку, перелом під`язичної кістки зліва, перелом великого рогу щитоподібного хряща зліва.

Висновок експерта №399 від 26.07.2019 року та акт судово-медичного дослідження №399 від 26.07.2019 року, згідно яких під час судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 було встановлено, що на його тілі виявлені наступні тілесні ушкодження:

- зовнішні: садно в лобній області зліва, обширне садна в області лівої щоки, на нижній щелепі зліва, на підборідді в центрі, садно в області лівої ключиці, садно на тильній поверхні лівої кисті, обширний синець навколо лівого ока, на лівій щоці, на нижній губі зліва, біля зовнішнього кута правого ока, обширний синець в середній третині бокової поверхні шиї зліва, синець в проекції щитоподібного хряща зліва, забійна рана спинки носа, перелом кісток носа, садна на крилах носа з обох боків,

- внутрішні: крововилив в м`які тканини голови в тім`яно-потиличній області зліва та лобно-тім`яній області справа, субарахноїдальні крововиливи в тім`яній області справа, скроневій долі лівої півкулі та в тім`яно-скроневій долях правої півкулі, крововиливи в м`які тканини шиї по передній, задній та боковим поверхням, більше зліва, в області лівого великого рогу під`язикової кістки, лівого верхнього рогу щитоподібного хряща, лівої пластини щитоподібного хряща та в області дуги перстнеподібного хряща праворуч та ліворуч, переломи під`язикової кістки, щитоподібного хряща лівого верхнього рога біля його основи та лівої пластини щитоподібного хряща, перснеподібного хряща спереду, праворуч та ліворуч від середньої лінії.

Синці та садна на обличчі, проекції лівої ключиці та тильної поверхні лівої кисті за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відкритий перелом кісток носа за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні. Ушкодження у вигляді сумісної травми голови та шиї, що супроводжувались субарахноїдальним крововиливами та ушкодженням органокомплексу шиї за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент спричинення.

Ушкодження у вигляді синців обличчя утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, що діяли по ударному механізму. Садна на обличчі, тулубі та лівій кінцівці утворились від дотичної дії тупих твердих предметів. Ушкодження на під`язиковій кістці є згинальним переломом лівого великого рогу, і заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні дистального відділу лівого великого рогу кістки усередину, у напрямку до правого рогу (наприклад, при тупій травмі, або стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину, більше з боку лівої бічної поверхні шиї) з наступним його відхиленням усередину і переломом.

Ушкодження на щитоподібному хрящі є повними поперечними розгинальними переломами лівого верхнього рога біля його основи та лівої пластини щитоподібного хряща, які заподіяні при інтенсивному (позамежному) відхиленні щитоподібного хряща дозаду (наприклад, при тупій травмі, або стисненні органів шиї, в напрямку діючої сили зовні - усередину можливо більше з боку лівої бічної поверхні шиї) притисненні його до шийного відділу хребта з наступними переломами.

Ушкодження на перснеподібному хрящі є повними, поперечними переломами дуги перснеподібного хряща спереду, праворуч та ліворуч від серединної лінії і заподіяні при інтенсивному (позамежному) відхиленні центральної передньої ділянки хряща усередину, при дії на неї тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею (наприклад при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили спереду-назад, зовні-усередину, або стисненні в тому ж напрямку).

Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво (про що свідчить наявність великовогнищевих крововиливів темно-червоного кольору в місцях ушкоджень) за короткий проміжок часу та судити про послідовність спричинення тілесних ушкоджень не видається можливим.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок сумісної тупої травми голови, шиї, що супроводжувалась субарахноїдальним крововиливами, переломами кісток органокомплексу шиї (під`язикової кістки, щитоподібного хряща лівого верхнього рога біля його основи та лівої пластини щитоподібного хряща, перснеподібного хряща спереду, праворуч та ліворуч від серединної лінії) з послідуючим розвитком травматичного шоку, що й зумовило безпосередню причину смерті.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх анатомічне розташування, вони могли утворитись внаслідок не менш ніж п`яти травматичних дій в область обличчя та не менш двох механічних дій в область лівої та передньої поверхні шиї.

Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_3 настала в межах 16-24 годин до початку проведення розтину (час дослідження за актом дослідження трупу 09.00 година ІНФОРМАЦІЯ_3). При судово-токсикологічному досліджені крові та сечі від трупу ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт у концентрації 2.83 та 3.44 проміле відповідно, що відносно живих осіб відноситься до сильного ступеню алкогольного сп`яніння, більша концентрація алкоголю в сечі свідчить про те, що смерть настала в стадії елімінації (виведення) алкоголю з організму.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх локалізацію, кількість, механізм утворення. малоймовірно, що вони могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.

При судово-імунологічному досліджені крові від трупу ОСОБА_3 встановлена групова приналежність крові.

Висновок судово-психіатричної експертизи №378 від 13.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в цей час емоційно нестійкий розлад особистості. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_1 у цей час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застовування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок спеціаліста №403/с від 01.07.2019 року, відповідно до якого садна в лобовій ділянці ліворуч, в ділянці лівого передпліччя у ОСОБА_1 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворились від дій тупого предмета (предметів). Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, вказаному оглянутим - 27.06.2019 року о 14.30 годині. Дефект м`яких тканин в ділянці першого пальцю правої кисті у ОСОБА_1 може бути оцінений після достатнього клінічного обстеження, проведення додаткового метода дослідження та визначення кінцевого результату.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині його непричетності до завдання ударів потерпілому ОСОБА_3 та його смерті, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_1 , а також з показаннями потерпілої, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілої, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого про те, що він ніяких ударів руками та ногами потерпілому 26.06.2019 року не наносив, його смерті не бажав, а став лише свідком побиття потерпілого братом ОСОБА_4 - були спростовані в суді протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 , в якому останній показав саме механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому, вказавши кількість ударів руками та ногами в ділянки тіла потерпілого, де в подальшому експертом були виявлені тяжкі тілесні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 згідно висновку експерта судово-медичної експертизи утворились по ударному механізму прижиттєво за короткий проміжок часу, при цьому могли утворитись внаслідок не менш ніж п`яти травматичних дій в область обличчя та не менш двох механічних дій в область лівої та передньої поверхні шиї, тобто за тих обставин, на які вказав свідок ОСОБА_4 під час експерименту. Під час допиту вказаного свідка він вказав на мотив дій обвинуваченого під час інкримінованих подій: наявність неприязних стосунків у зв`язку з засудженням обвинуваченого за крадіжку каналізаційних люків та причетності до затримання потерпілого ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_4 також вказав на наявність неприязних відносин обвинуваченого до нього, тим самим пояснив дії обвинуваченого щодо звинувачення саме його у вбивстві потерпілого. Під час допиту свідок ОСОБА_4 спростував покази обвинуваченого щодо вимагання грошових коштів та банківської картки у ОСОБА_3 , побиття останнього із-за цього, застосування гранати. Свідок ОСОБА_4 є неграмотною людиною, він не вміє читати та писати, користуватись банківською карткою, що взагалі ставить під сумнів наданні показання обвинуваченого в частині напрямку дій свідка ОСОБА_4 під час його начебто конфлікту з потерпілим. Допитаний свідок ОСОБА_6 який останнім живим бачив потерпілого ОСОБА_3 в компанії обвинуваченого та свідка ОСОБА_4 , підтвердив наявність погроз з боку обвинуваченого на адресу потерпілого та відсутності будь-яких конфліктів між свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Потерпіла ОСОБА_2 також підтвердила, що обвинувачений неодноразово погрожував її синові ОСОБА_3 спричиненням смерті. Жодний з допитаних свідків не підтвердив про викладені обставини обвинуваченим ОСОБА_1 про вчинення злочину саме свідком ОСОБА_4 , його мотивів.

Отримані покази свідка ОСОБА_4 під час останнього допиту в суді щодо надання під час досудового розслідування викривальних показів на обвинуваченого під тиском працівників поліції були ретельно перевірені судом. Так, допитаний батько ОСОБА_4 свідок ОСОБА_27 показав, що свідок надавав покази під час слідчих дій добровільно без примусу чи погроз, аналогічні показання надав понятий: свідок ОСОБА_32 . Переглянутий відеозапис слідчої дії, який не містить зупинок чи переривань, також підтвердив відсутність погроз або примусу під час слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_4 , добровільність, свободу та вільність дій вказаної особи, обізнаність з обставинами під час цієї слідчої дії, відсутність будь-яких підсказок з боку учасників проведення слідчої дії.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19), в постанові палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.02.2021 року (справа №664/317/17, провадження №51-5195км20), легітимна мета слідчого експерименту досягається дотриманням встановленого порядку його проведення, реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження. При цьому показання учасника кримінального провадження необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Зазначену слідчу дію було проведено 27 червня 2019 року з метою перевірки й уточнення відомостей про подію, що сталася 26 червня 2019 року в присутності свідка ОСОБА_4 , понятих та його батька ОСОБА_27 , з безперервною фіксацією слідчого експеримента на відеокамеру, про що зазначено у протоколі слідчого експерименту, до протоколу долучений запис слідчої дії. Всім учасникам, зокрема свідку ОСОБА_4 були роз`яснені їх права та обов`язки, надавалась можливість надати свої зауваження, заперечення чи висловити про наявність тиску. Протокол слідчого експерименту підписали учасники процесуальної дії, зазначивши про відсутність зауважень і доповнень. Матеріали кримінального провадження містять достатні підстави для висновку про те, що протокол слідчого експерименту від 26 червня 2019 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статтям 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами та в порядку, передбаченими ст.240 цього Кодексу, з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури проведення слідчого експерименту за участю свідка, та процесуальних гарантій, що виключає обґрунтовані сумніви щодо неправомірного отримання відомостей від свідка ОСОБА_4 у ході слідчого експерименту. Доказ, отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ст.86 КПК є допустимим. У той же час у матеріалах провадження відсутні підстави, визначені ст.87 цього Кодексу, для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимим доказом.

Саме надані покази свідка ОСОБА_4 під час слідчого експерименту суд бере за основу при постановлені вироку, оцінюючи протокол слідчої дії саме як самостійне джерело доказу кримінального провадження.

До показів свідка ОСОБА_4 , отриманих в судовому засіданні, щодо його необізнаності та відсутності під час завдання ударів обвинуваченим потерпілому, - колегія суддів відноситься критично, вважає це спробою свідка ОСОБА_4 , який доводиться братом обвинуваченому ОСОБА_1 , захистити останнього від висунутого обвинувачення в особливо тяжкому злочині, допомогти уникнути покарання.

Подальші дії обвинуваченого ОСОБА_1 після інкримінованих подій, а саме уїзд з м.Павлограда, намагання приховатись, - ставлять під сумнів викладені під час його допиту обставини та його непричетність до вказаних в обвинуваченні обставин.

Наданий в судовому засіданні стороною захисту висновок спеціаліста від 01.07.2019 року про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень на голові та в ділянці лівого передпліччя жодним чином не спростовують інкримінованих обвинуваченому подій, до того ж давність утворення виявлених тілесних ушкоджень за висновком можливе 27.06.2019 року, тобто на наступний день після смерті потерпілого ОСОБА_3 . Заявлена захисником в якості непричетності обвинуваченого до інкримінованих подій відсутність тілесних ушкоджень на руках у обвинуваченого, що закріплено у висновку спеціаліста, колегія суддів також оцінює критично у зв`язку з вищевикладеними підставами. До того ж, переглядаючи слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_4 , який було проведено на наступний день після смерті потерпілого, на руках останнього також відсутні тілесні ушкодження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії особливо тяжких злочинів; ступінь негативних та непоправимих наслідків у вигляді смерті потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем проживання в м.Павдограді характеризується посередньо, за місцем проживання в м.Мелітополь характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також відсутність будь-якого каяття у вчиненому.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спьяніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, настання в результаті вчинення непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, відсутності з боку обвинуваченого засудження своїх дій, відношення обвинуваченого до скоєного, думки потерпілої щодо застосування суворого виду покарання, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого застосований у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід не підлягає змінам.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити обраний - тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 07.10.2019 року.

Речові докази:

- два гумових тапка, кепка сірого кольору, два поліетиленових пакети з залишками хліба, порожня пластикова пляшка об`ємом 0.5 л, три пластикові стакани, футболка чорно-червоного кольору, шорти світлого кольору, труси чорного кольору, які передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Nomi 144», який переданий на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді С.О. Тимченко

А.П. Косюк