Ухвала суду № 97439317, 28.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/63727/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 757/63727/19-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, що передбачає ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О від 12.03.2020 року закінчено виконавче провадження № 57476849, припинено чинність арештів з усього майна, що належить боржнику, знято арешт з корпоративних прав, знято ареш з грошових коштів, припинено відрахування з усіх видів доховів боржника у розмірі 20 %.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження № 57476849 закінчено, то предмет спору у даному провадженні відсутній, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 4, 19, 255, 258-261, 447, 449, 450, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. - закрити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Соколов