Ухвала суду № 97438784, 03.06.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1321/21

Провадження № 2-з/553/33/2021

У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Канюка Юлія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1640 від 02.08.2018 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., що перебуває на примусовому виконанні в виконавчому провадженні № 57123047.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В заяві заявником зазначено питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, при цьому належних, допустимих та обґрунтованих доказів постановлення на вирішення суду даного питання позивачем не зазначено та обгрутованих доказів до заяви про забезпечення позову не надано.

Таки чином, заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, що становить 454,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (оплатити).

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, щопозовнузаяву подано без додержаннявимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягомп`ятиднів з дня надходження до суду позовної заяви постановляєухвалу про залишенняпозовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Канюка Юлія Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко