Ухвала суду № 97437833, 02.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9534/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ПУАТ «Фідобанк» про заміну первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, державного підприємства «Національні інформаційні системи», в особі Закарпатської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненими договорів та скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, державного підприємства «Національні інформаційні системи», в особі Закарпатської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненими договорів та скасування обтяження.

Представник відповідача - ПУАТ «Фідобанк» подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача по справі належним відповідачем, у якому зазначає, що 07.11.2018 року ПУАТ «Фідобанк» згідно договору про відступлення прав вимоги відступив новому кредитору – товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» право вимоги до позичальника – ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/5/15313 від 14.05.2008 року, а тому просить суд постановити ухвалу про заміну відповідача – ПУАТ «Фідобанк» на належного – ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи без його участі та без участі його представника.

Представник відповідача – ДП «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. У матеріалах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи без участі представника ДП «НАІС».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже як випливає із зазначеної норми закону, заміна первісного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

А тому суд приходить до висновку , що у задоволенні клопотання представника відповідача ПУАТ «Фідобанк» про заміну відповідача у справі слід відмовити.

В той же час, із поданої представником відповідача заяви судом встановлено, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 07.11.2018 року ПУАТ «Фідобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленко О.В.) відступив новому кредитору – товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» право вимоги до позичальника – ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/5/15313 від 14.05.2008 року.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач, згідно змінених позовних вимог, просить визнати припиненими дію укладених між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк»: кредитного договору № 014/1228/5/15313 від 14.05.2008 року та договору застави № 0141228/5/15313/1 від 14.05.2008 року та скасувати обтяження накладене на користь ПАТ «Фідобанк» у вигляді заборони відчуження автомобіля марки «HYNDAI TUCSON 0/0І 16V, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , на підставі договору застави № 0141228/5/15313/1 від 14.05.2008 року та зобов`язати ПУАТ «Фідобанк» звернутися із заявою про вилучення (скасування) запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про накладення обтяження.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що до участі у справі у якості правонаступника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ( в частині кредитного договору № 014/1228/5/15313 від 14.05.2008 року) слід залучити ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ: 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 37-41).

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - ПУАТ «Фідобанк» про заміну первісного відповідача - відмовити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, державного підприємства «Національні інформаційні системи», в особі Закарпатської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненими договорів та скасування обтяження залучити правонаступника відповідача ( в частині кредитного договору № 014/1228/5/15313 від 14.05.2008 року) – ПУАТ «Фідобанк» – ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ: 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 37-41).

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 10 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук