Ухвала суду № 97437677, 02.06.2021, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3667/19

Провадження №2/552/831/21

У Х В А Л А

02.06.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання – Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач – ОСОБА_1 ,

представник позивача – ОСОБА_2

відповідач - Концерн «Військторгсервіс»,

представник відповідача – Татарчук Руслана Олександрівна,

відповідач – Філія «Східна» Концерну «Військторгсервіс»,

представник відповідача – Стецюк Володимир Іванович,

відповідач – Філія «Військторг» Концерну «Військторгсервіс»,

третя особа – Головне управління Держпраці у Харківській області,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», Філії «Військторг» Концерну «Військторгсервіс», Концерну «Військторгсервіс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту перебування в трудових відносинах, поновлення на роботі.

В позовній заяві просив суд встановити факт трудових відносин ОСОБА_1 з філією «Східна» Концерну «Військторгсервіс» та роботи на посаді начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 01 січня 2018 року й по теперішній час. Зобов`язати начальника філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про прийняття на роботу на посаду начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» з 01.01.2018 року. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника дільниці № 3 (м. Полтава) філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс», за адресою: м. Полтава, вул. 1100- річчя Полтави, 14А/22.

В судовому засіданні представник відповідача Філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Стецюк В.І. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 (в новій редакції зі змінами і доповненнями), яка наче б то була ним підписана 03.10.2019 року, той підпис, який міститься у вказаній позовній заяві вочевидь не належить ОСОБА_1 , оскільки не відповідає ні його підпису в паспорті, ні іншим документам, які підписані самим ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, яка визначає випадки залишення позовної заяви без руху, повернення заяви згідно приписів п.1 ч.4 вказаної норми, позовна заява повертається також у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, взагалі неможливо встановити, кому належить той підпис, що міститься в позовній заяві - чи то представнику ОСОБА_1 , чи є у цієї особи процесуальна дієздатність, чи мала вона взагалі право її підписувати.

Тому просив застосувати до позовної заяви ОСОБА_1 наслідки, передбачені п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, тобто провадження у справі закрити, а подану 03.10.2019 року наче б то ОСОБА_1 позовну заяву - повернути ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечили.

При цьому позивач наполягав на тому, що саме він підписав свою позовну заяву, а не інша особа.

Представник відповідача Концерну «Військторгсервіс» Татарчук Р.О. клопотання підтримала.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому суд бере до уваги, що підстави для закриття провадження у справі передбачені ст.255 ЦПК України.

Зокрема передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Така підстава для закриття провадження у справі як відсутність підпису позивача в позовній заяві ст. 255 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 , що перебуває у справі, підписана.

Позивач наполягає, що позовна заява підписана саме ним.

Докази, що спростовували б вказане твердження позивача, в матеріалах справи відсутні.

Тому підстави для повернення позовної заяви позивачу також відсутні.

В задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу необхідно відмовити.

Також судом встановлено, що позивач 27 травня 2021 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів.

Вказане клопотання подано позивачем до суду з порушенням строків, встановлених ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивачем не повідомлено суду про поважні причини, з яких докази не було подано у встановлений законом строк.

Тому клопотання про залучення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.255, 185, 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Філія «Східна» Концерну «Військторгсервіс» Стецюка Володимира Івановича про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів.

В частині відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження та повернення матеріалів позову ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 червня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова