Рішення № 97437428, 01.06.2021, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/140/21

Провадження №2/552/472/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

01.06.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач – ОСОБА_1 ,

представники позивача – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей»,

представник відповідача – Войтов Олександр Анатолійович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу 552/140/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

У позовній заяві посилався на те, що працював на посаді начальника пункту надання фінансових послуг філії №10 ТОВ «Пост Фінанс». Наказом ТОВ «Пост Фінанс» від 27 листопада 2020 року він звільнений з роботи 30 листопада 2020 року у зв`язку з втратою довір`я згідно п.2 ст. 41 КЗпП України.

Своє звільнення вважає незаконним, безпідставним та таким, що проведено з порушенням вимог трудового законодавства.

Тому позивач просив суд скасувати наказ ТОВ «Пост Фінанс» №3664-к від 27 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника пункту надання фінансових послуг філії №10 з 30 листопад 2020 року у зв`язку з втратою довір`я згідно п.2 ст. 41 КЗпП України, та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника пункту надання фінансових послуг філії №10 ТОВ «Пост Фінанс». Також просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2020 року по день ухвалення судового рішення.

Також, зазначаючи, що строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин, а саме через хворобу адвоката, позивач просив суд поновити строк на звернення до суду.

На час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (код ЄДРПОУ 38324133) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (код ЄДРПОУ 38324133), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (а.с.50).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.41).

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у відповідача належним чином завірену копію службової записки директора філії Буньо С.В. та висновку служби безпеки, які стали підставою для винесення наказу від 27 листопада 2020 року №3664-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ПНФП філії №10 ТОВ "Пост Фінанс".

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач ТОВ «НоваПей» надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив.

У відзиві зазначив, що позивачем було вчинено дії, які полягали в порушенні касової дисципліни, видачі грошових коштів без присутності клієнтів. Вказані дії потягли втрату до позивача довір`я з боку роботодавця. Тому було прийнято рішення про звільнення позивача згідно п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Зазначаючи, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, відповідач просив суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Судові витрати просив покласти на позивача.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з виявленням недоліків після відкриття провадження у справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали (а.с. 53).

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви предстаника позивача про забезпечення доказів (а.с.108).

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без руху (а.с.163).

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи доказу, а саме диску з відеозаписом.

Також в судовому засіданні 16 квітня 2021 року судом задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про залучення письмових доказів (а.с. 164-166).

Інших клопотань або заяв по суті справи сторони суду не подавали.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шинкаренко М.А. позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. При цьому посилались на обставини, викладені в позовній заяві.

Після оголошеної судом перерви представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання 01 червня 2021 року не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового засідання.

При цьому зазначила, що в судове засідання вона не може з`явитися у зв`язку з перебуванням у відпустці за межами Полтавської області.

В судове засідання 01 червня 2021 року в якості представника позивача з`явилася адвокат Ясниська Олена Олексіївна, яка уповноважена виключно на участь в такій процесуальній дії як допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Оскільки свідки в дане судове засідання не з`явились, їх допит судом не здійснювався.

Представник відповідача ОСОБА_4 , участь якого в судовому засіданні судом забезпечена в режимі відеоконференції, проти позовних вимог заперечив, в їх задоволенні просив відмовити. при цьому посилався на обставини, викладені у відзиві. Судові витрати просив покласти на позивача.

Вирішуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та питання щодо можливості розгляду справи за її відсутності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Підстави, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, відсутні.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, у зв`язку з чим згідно ст. 223 ЦПК України неявка його представника в судове засідання не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, судом вже було розпочато розгляд справи по суті, у зв`язку з чим згідно ст. 240 ЦПК України відкладення розгляду справи на даній стадії процесу не передбачено.

Перерва в судовому засіданні судом оголошена для виклику свідків вже на стадії дослідження доказів.

Дату судового засідання судом було погоджено зі сторонами та їх представниками.

На підставі викладеного суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши учасників справи, представників сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом від 05 серпня 2016 року №1365-к ОСОБА_1 з 08 серпня 2016 року прийнятий на роботу на посаду начальника пункту надання фінансових послуг філії №10 ТОВ «Пост Фінанс» на основне місце роботи з режимом роботи на умовах підсумованого обліку робочого часу відповідно до графіку роботи з річним обліковим періодом з оплатою праці згідно фактично відпрацьованого часу по переведенню з ТОВ «Нова Пошта», із наданням права підпису видаткових і прибуткових касових ордерів (а.с. 63).

Згідно посадової інструкції начальника пункту надання фінансових послуг філії ТОВ «Пост Фінанс», затвердженої генеральним директором ТОВ «Пост Фінанс» 01 серпня 2016 року, начальник пункту надання фінансових послуг є матеріально відповідальною особою, здійснює безпосереднє обслуговування грошових коштів.

Так, згідно розділу 2 Посадової інструкції «Завдання та обов`язки» відповідно до цієї посадової інструкції на Начальника ПНФП, крім інших, покладаються обов`язки (а.с.64-66):

контроль за додержанням трудової дисципліни та внутрішнього трудового розпорядку усіма працівниками ПНФП (п. 2.1.1.);

контроль за обліком робочого часу працівників ПНФП, внесення змін у графік роботи працівників ПНФП (п. 2.1.2);

контроль за проведенням інкасації та підкріплення ПНФП та своєчасним відображенням сум інкасованої та/або прийнятої готівки у касовій документації ПНФП (п. 2.1.5);

контроль за виконанням своїх посадових обов`язків працівниками ПНФП (п. 2.1.10);

контроль за додержанням касової дисципліни в ПНФП (п. 2.1.11);

контроль за проведенням та коректністю проведення щоденної звірки залишку готівкових коштів у ПНФП з касовими документами (п. 2.1.14);

підписання прибуткових касових документів від імені керівника Товариства (п. 2.1.15),

виконання, за необхідністю, обов`язків Старшого касира ПНФП. Підписанням цій Посадової інструкції начальник ПНФП підтверджує, що він ознайомлений з функціональними обов`язками Старшого касира ПНФП (п. 2.1.18);

у разі необхідності обслуговування клієнтів протягом робочого дня виконує обов`язки касира ПНФП. Підписанням цієї Посадової інструкції начальник ПНФП підтверджує, що він ознайомлений з функціональними обов`язками касира ПНФП (п. 2.1.18);

проводити фінансові операції з приймання/видачі грошових коштів лише в присутності особи (уповноваженого представника) біля каси ПНФП (п. 2.1.19).

З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений 08 серпня 2016 року, що підтверджується його підписом у відповідній графі посадової інструкції (а.с.64-66).

Розділом 4 Посадової інструкції передбачена відповідальність начальника пункту надання фінансових послуг філії «Пост Фінанс».

Зокрема пунктом 4.6. передбачено, що порушення Начальником ПНФП, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, вимог цієї Посадової інструкції та внутрішніх нормативних документів Товариства є підставою для втрати довір`я до нього з боку Товариства та звільнення в порядку, передбаченому КЗпП України.

Також судом встановлено, що порядок касового обслуговування клієнтів у ТОВ «Пост Фінанс» детально регламентовано Інструкцією про касове обслуговування клієнтів в пунктах надання фінансових послуг ТОВ «Пост Фінанс» (а.с.68-86).

Відповідно до пункту 4.1.1. вказаної Інструкції відповідальність за дотримання касової дисципліни при проведенні касових операцій по обслуговуванню клієнтів у касах ПНФП Компанії покладається на директорів філій, головних касирів, менеджерів територіальних, начальників ПНФП та касових працівників регіональної та партнерської мережі філії.

Згідно пунктів 7.2.3.3. та 7.2.3.4., які передбачають порядок виплати (повернення) клієнтам коштів за послугами, касир звіряє особу клієнта з даними пред`явленого ним документа та перевіряє відповідність даних клієнта в пред`явленому ним документі з даними отримувача переказу (а за операцією з повернення переказу – з даними відправника переказу) у касовому модулі.

Як повідомив в судовому засіданні позивач, він ознайомлений з Інструкцією про касове обслуговування клієнтів в пунктах надання фінансових послуг ТОВ «Пост Фінанс».

Судом також встановлено, що у серпні 2020 року відділом безпеки ТОВ «Пост Фінанс» було здійснено перевірку дотримання касової дисципліни працівниками ПНФП №17004 Філії №10.

За результатами перевірки було виявлено порушення касової дисципліни.

Як вбачається з висновку службової перевірки за фактами порушення касової дисципліни касирами ПНФП 17004 від 20 серпня 2020 року, складеного фахівцем з безпеки відділу безпеки ТОВ «Пост Фінанс» Поддубовим М.І., за результатами вибіркового аналізу даних ІС «Novapay» та зіставлення з даними архіву відеоспостереження за серпень 2020 року встановлені чисельні випадки здійснення операцій з видачі грошових переказів, що надходили на ім`я клієнтів Товариства, неналежним отримувачам касирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та начальником того ж ПНФП ОСОБА_1 .

Зі змісту пояснень, даних ІС «Novapay» та архіву відеоспостереження є повністю зрозумілим, що подібні дії здійснювались цілком свідомо та з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 мали систематичний характер, а у ОСОБА_10 та ОСОБА_1 - епізодичний (одиничні випадки), проте працівникам було достеменно відомо про заборону видачі грошових переказів неналежному отримувачу.

Фактично начальник ПНФП особисто порушив порядок ідентифікації та верифікації особи при видачі грошових переказів та не забезпечив належний контроль за виконанням такого порядку працівниками ПНФП, що призвело до зловживань з боку касирів (а.с.96).

03 вересня 2020 року директор філії №10 ТОВ «Пост Фінанс» у службовій записці на ім`я генерального директора ТОВ «Пост Фінанс» повідомив про виявлення вказаного порушення касової дисципліни та просив за порушення порядку ідентифікації та верифікації клієнтів звільнити з займаної посади за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України у зв`язку із втратою довір`я касирів, що допустили порушення, та начальника ПНФП ОСОБА_1 (а.с.95).

У своїх поясненнях по суті виявлених порушень від 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 зазначив, що 10 серпня 2020 року він видав грошові перекази, які надійшли на ім`я ОСОБА_5 її чоловіку без наявності у нього відповідної довіреності. В подальшому її чоловік підписував касові чеки. Таким чином ОСОБА_1 діяв із бажання допомогти постійному клієнту (а.с.158-158).

ОСОБА_1 також зазначив, що йому є повністю зрозумілим, що своїми діями він порушив вимоги посадової інструкції начальника ПНФП та низки інших нормативних документів «Пост Фінанс», в чому розкаюється.

Наказом генерального директора ТОВ «Пост Фінанс» від 27 листопада 2020 року №3664-к ОСОБА_1 , начальника ПНФП філії №10 ТОВ «Пост Фінанс» (Полтавська обл.) звільнено 30 листопада 2020 року у зв`язку з втратою довір`я згідно п.2 ст. 41 КЗпП України на підставі службової записки директора філії та висновку служби безпеки (а.с. 23).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає обов`язкового настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довіри може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіри (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-100цс16.

Як встановив суд, до переліку обсягу повноважень ОСОБА_1 входило безпосереднє виконання операцій, пов`язаних з отриманням та видачею грошових коштів від клієнтів, забезпечення дотримання працівниками касової дисципліни.

Робота позивача була зв`язана з безпосереднім обслуговуванням грошових цінностей, а тому на нього розповсюджується норма пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

Дії позивача – порушення касової дисципліни, що пов`язано з видачею грошового переказу неналежній особі могло бути підставою для втрати довіри до нього з боку роботодавця.

Пояснення позивача в судовому засіданні що він не допускав порушень касової дисципліни спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності:

службовою запискою директора філії №10 від 03 вересня 2020 року (а.с.95);

висновком службової перевірки від 20 серпня 2020 року (а.с.96);

поясненнями ОСОБА_1 від19 серпня 2020 року (а.с.158-159);

даними відеозапису за 10 серпня 2020 року (а.с.131);

даними реєстру підсумків від 10 серпня 2020 року, касир ОСОБА_1 (а.с.160);

даними реєстру виданих переказів в ПНФП 17004, 10.08.2020, касир ОСОБА_1 (а.с.161).

Вказаними доказами в їх сукупності підтверджується той факт, що 10 серпня 2020 року касир ОСОБА_1 грошовий переказ на ім`я ОСОБА_5 видав не їй, а іншій особі, що не надала документів, що підтверджували б її повноваження на одержання коштів.

Той факт, що ОСОБА_5 не пред`являла вимог до ТОВ «Пост Фінанс» (на час розгляду справи ТОВ "НоваПей" щодо видачі їй грошового переказу, який 10 серпня 2020 року був виданий іншій особі, жодним чином не впливає на правову оцінку дій позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для скасування наказу від 27 листопада 2020 року №3664-к про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України та для поновлення його на роботі відсутні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

В задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тому у зв`язку з відмовою суду в задоволенні позовних вимог про поновлення позивача на роботі судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Оскільки за вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачі від сплати судового збору не звільнені, але при зверненні з позовом до суду позивачем ця позовна вимога судовим збором не оплачена, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач просив суд стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

На підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем надано копію договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року, укладеного адвокатом Войтовим О.А. та ТОВ «Пост Фінанс» (а.с.173), копію протоколу узгодження вартості послуг №5 від 09 лютого 2021 року (а.с.174), копію акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг від 30 квітня 2021 року (а.с.175), згідно яких вартість наданих адвокатом замовнику послуг становить 5000 грн., які мають бути оплачені протягом 10 календарних днів після набрання чинності судовим рішенням у справі.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_4 вступив у дану справу в якості представника відповідача на підставі довіреності від 21 січня 2021 року №45, згідно якої він уповноважений представляти інтереси відповідача не як адвокат, а як працівник відповідача – начальник відділу судової та загально правової роботи юридичного департаменту ТОВ «НоваПей» (а.с.43). Вказана довіреність не містить будь-яких умов щодо оплати послуг представника.

На час вступу ОСОБА_4 до справи в якості представника відповідача за довіреністю між ним та ТОВ «НоваПей» був укладений договір про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року. Але він вступив у справу не як представник за цим договором, а як представник за довіреністю.

Крім того, згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Пунктом 2 протоколу узгодження вартості послуг №5 від 09 лютого 2021 року підписаного 09 лютого 2021 року адвокатом Войтовим О.А. та ТОВ «НоваПей» передбачено, що оплата послуг здійснюється на підставі рахунку адвоката та підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Рахунок адвоката до матеріалів справи не наданий, у зв`язку з чим відповідачем не доведено розмір понесених або таких, що він має понести у зв`язку з розглядом справи, судових витрат.

Тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Відмовити в задоволенні вимог відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей», місцезнаходження: м.Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 13, офіс 1304, код ЄДРПОУ 38324133.

Повне судове рішення виготовлено 04 червня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова