Постанова № 97437657, 03.06.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/963/21

Номер провадження 3/289/512/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.04.2021 о 00 годині 50 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири з 23-00 по 06-00 години.

Крім того, аналогічні порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а саме відсутність за місцем проживання, були зафіксовані: 27.04.2021 о 23-48 годині, 28.04.2021 о 23-40 годині, 29.04.2021 о 23-10 годині, 30.04.2021 о 23-40 годині, 01.05.2021 о 23-20 годині, 02.05.2021 о 23-20 годині, 03.05.2021 о 23-30 годині, 04.05.2021 о 23-15 годині, 05.05.2021 о 23-40 годині, 06.05.2021 о 23-50 годині, 07.05.2021 о 23-10 годині та 08.05.2021 о 23-05 годині, що зафіксовано у протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.2-14) та підтверджується наданими до суду матеріалами (а.с.15-28).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав та просив розглядати справу за його відсутності (а.с.33).

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, складених уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку (а.с.2-14), поясненням ОСОБА_1 (а.с.28), рапортами ДОП відділення поліції №3 Пустовойта І. (а.с.17,19-27) та рапортами про реєстрацію в ЄО телефонних повідомлень про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання під час перевірки (а.с.15-16,18), постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.09.2020 про встановлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду із встановленням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку за місцем проживання у період часу з 23-00 години до 06-00 години наступного дня (а.с.29).

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та доведеність його вини.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який систематично порушує встановлені судом правила адміністративного нагляду, офіційно не працює, та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, прийшов до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, у максимальному його розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 187, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA198999980313010106000006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021