Ухвала суду № 97435799, 03.06.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 червня 2021 р. Справа №200/14383/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 64472479 з виконання виконавчого листа № 200/14383/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з урахуванням заборгованості, що виникла з 01.02.2015 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Проте, зазначає заявниця, що вказане судове рішення в частині виплати заборгованості по пенсії в сумі 22 833,27 грн. боржником не виконується, що підтверджується листом органу ДВС від 28.04.2021 року.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, заявниця просила суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення шляхом стягнення з Костянтинівсько – Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області заборгованості з пенсії перед її спадкодавцем ОСОБА_2 , що виникла з 01.02.2015 року, за матеріалами пенсійної справи.

Заявниця, представник заявниці, представник боржника та представник Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 КАС України). Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, участь учасників справи в судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, та суду не повідомлено причин, які безпосередньо перешкоджають останнім приймати участь у судовому засіданні. На підставі положень ч. 9 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати з 01.02.2015 року призначеної за віком пенсії ОСОБА_2 . Зобов`язано Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_2 виплату призначеної за віком пенсії, з урахуванням заборгованості, що виникла з 01.02.2015 року, шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фону України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 25, код ЄДПРОУ: 42171400) на користь Державного бюджету України (стягував - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року апеляційну скаргу Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повернуто заявникові.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у даній справі набрало законної сили 24.06.2019 року.

05 серпня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по справі № 200/14383/18-а.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 200/14383/18-а, а саме стягувача - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Московським районним у м. Харкові відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Згідно із листом Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, від 03.07.2020 року, боржником було повідомлено заявницю про те, що недоотримана пенсія ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 04.06.2017 року по 31.07.2019 року нарахована в сумі 205 562, 64 грн., однак зазначено, що виплату вищевказаної заборгованості буде проведено після її фінансування. Поряд з цим зазначено, що залишок заборгованості по пенсії за період з 01.02.2015 року по 03.06.2017 року складає 103 561,64 грн.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Приписами ч.ч. 1, 3 статті 378 КАС України також закріплено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В своєму правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

З рішення суду від 16.04.2019 року вбачається, що суд захистив порушене право ОСОБА_2 визнавши протиправними дії Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати з 01.02.2015 року призначеної за віком пенсії ОСОБА_2 та зобов`язавши Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити ОСОБА_2 виплату призначеної за віком пенсії, з урахуванням заборгованості, що виникла з 01.02.2015 року, шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування вимог своєї заяви про зміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення, заявниця посилається на лист Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому їй роз`яснено порядок звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З приводу наведеного суд наголошує, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений виключно за наявності для того обґрунтованих підстав та належних доказів. Перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, та можуть слугувати підставою для зміни способу і порядку його виконання не є вичерпним, у зв`язку із чим, всі ці обставини повинні бути доведені заявником належними доказами.

Суд зазначає, що будь-яких доказів того, що наведені заявником обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, суду не представлено, як не представлено і доказів того, що запропонована заявником зміна способу і порядку виконання судового рішення не тягне за собою зміни обраного судом при його ухваленні способу відновлення порушеного права.

Сама по собі обставина проведення нарахування пенсії стягувачу, та повідомлення боржника про те, що її виплата запланована після відповідного фінансування, не може слугувати самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яким було захищено порушене право ОСОБА_2 , зокрема шляхом зобов`язання боржника відновити виплату пенсії останньому з 01.02.2015 року.

Доказів причин/обставин за яких виплата нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 , як правонаступнику померлого ОСОБА_2 , не може бути проведена без зміни способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника зазначених сум, до заяви заявницею не додано.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, є необґрунтованою, у зв`язку із чим не може бути задоволена.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 03 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров