Постанова № 97435619, 01.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4298/21

н/п 3/766/5039/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., за участю секретаря: Шевченко О.В., захисника: Остапенко А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09.03.2021 року о 17-45 годині на перехресті вулиць Бериславського шосе та Миру і Паравозної в м. Херсоні керуючи транспортним засобом Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Миру по Бериславському шосе та на заборонений червоний сигнал світлофору скоїв зіткнення з транспортним засобом не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався з вул. Миру на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Крім того 09.03.2021 року о 17-45 годині на перехресті вулиць Бериславського шосе та Миру і Паравозної в м. Херсоні керуючи транспортним засобом Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота та в результаті скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , був особисто повідомлений про слухання справи.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Від захисника Остапенко А., надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Остапенко А.В., в судовому засіданні не погодившись з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Не зважаючи на заперечення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

за ст. 124 КУпАП:

1. протоколом серії ДПР18 №116968 від 09.03.2021 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, яке стало наслідком неуважності, що призвело до наїзду на транспортний засіб Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке мало місце за адресою: м. Херсон, на перехресті вулиць Бериславського шосе та Миру та Паравозної в м. Херсоні. Також встановлено факт порушення ОСОБА_1 , вимог п. п. 8.7 (8.7. Світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору ПДР України, що і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

2. схемою місця ДТП від 09.03.2021 р., що містить інформацію щодо місця де відбулась дорожньо-транспортна пригода, розташування автомобілів після зіткнення, а також щодо пошкоджень, отриманих автомобілями. Так автомобіль Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав значні механічні пошкодження задньої правої арки, тріщину заднього правого скла дверцят, тріщину заднього правого ліхтаря, ЛФП задньої правої частини транспортного засобу; та транспортного засобу. Автомобіль Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав значні пошкодження передньої частини ЛФП передньої частини лівої частини, розбита передня ліва фара, вм`ятина переднього лівого крила, вм`ятина переднього бамперу зліва.

3. поясненнями ОСОБА_2 , який прояснив, що він рухався з боку вулиці Миру на транспортному засобі Ауді реєстраційний номер НОМЕР_3 в бік Таврічеського на зелений сигнал світлофору , в той час як водій транспортного засобу Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок чого відбулося ДТП. При ударі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вийшовши з свого автомобіля він направлявся до транспортного засобу який спричинив ДТП відчинив двері і побачив, що водій даного транспорту перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого водій почав тікати та вести себе неадекватно. В цей час проїжджав патрульний автомобіль поліції та затримали винуватця ДТП.

4. поясненнями свідка ОСОБА_3 , який поясни,в що став свідком ДТП яке сталося 09.03.2021 року близько 18-00 год. за адресою: м. Херсон, на перехресті вулиць Бериславське Шосе, Миру, де водій автомобіля Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі та не впоравшись з керуванням вчинив ДТП, потім вибіг з свого автомобіля і почав тікати, але не байдужі водії його піймали та передали поліціантам. Вказаний вище водій перебував у сильному алкогольному сп`янінні.

5. рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області Красіонова С., який пояснив, що 09.03.0221 року під час несення служби за адресою: м. Херсон, вул. Б.Шосе на перехресті вулиць автомобіль Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинив ДТП та при спілкуванні з водієм було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння на пропозицію пройти мед огляд на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків.

6. аналогічними показами наданими інспектором в судовому засіданні.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

1. протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116967 від 09.03.2021 р., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 , 17-45 годині на перехресті вулиць Бериславського шосе та Миру та Паравозної в м. Херсоні керуючи транспортним засобом Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України.

2. довідкою виданою начальником ВАП старшим лейтенантом поліції про те що згідно обліку ОСОБА_1 , отримав посвідчення НОМЕР_4 ;

3. направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого водій Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 ПДР України.

4. поясненнями ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які пояснили, що вони були запрошені в якості свідка на стан огляду водія який був винуватцем події, яка сталася 09.03.2021 року за адресою: м Херсон. вул. Бериславського Шосе, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності,) в його присутності водію Audi 80 запропонували продути «Драгер» на що останній відмовився.

5. рапортом №1 батальйону УПП в Херсонській області Красіонова С., який пояснив, що 09.03.0221 року під час несення служби за адресою: м. Херсон, вул. Б.Шосе на перехресті вулиць автомобіль Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 вчинив ДТП та при спілкуванні з водієм було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння на пропозицію пройти мед огляд на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків.

6. відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 ,, в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, проте він відмовлявся, з вказаного відео також вбачається, що ОСОБА_7 , намагався втекти від працівників поліції, вів себе не адекватно,

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5. ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду. Отже ОСОБА_7 в установленому законом порядку був зобов`язаний пройти такий огляд. Наведене порушення є вчиненим з моменту засвідчення такої відмови.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 ,, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Дійсно за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження під час дослідження матеріалів справи, на що вказують письмові пояснення свідків та зібрані матеріали по справі при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП, які фактично вказали на водія ОСОБА_1 .

Оцінюючи наведені докази суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Досліджені судом докази, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , і є належним підтвердженням допущених останнім порушень, докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 , правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 , протиправних дій.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_8 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська