Постанова № 97435618, 02.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4306/21

н/п 3/766/5047/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Херсонській області Управління превентивної діяльності та Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156, ч.3 ст.156 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки «ДП «ІСС» від 25.03.2021 не встановлено, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 10.03.2021 близько 11:20 години, перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул. Миру, 18 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного податку, чим порушив ст. 215.1, 226.1, 226.9, Податкового Кодексу України, Закон України №2755-ІІ від 02.12.2010.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.03.2021 близько 10:15 годині перебуваючи на території підприємства «Дніпровський ринок» ОСС за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 19 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У судові засідання, призначені на 07.04.2021, 27.04.2021, 13.05.2021, 22.05.2021, 02.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №101803 від 10.03.2021, та №АПР18№737542 від 19.03.2021, в яких викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

-протоколом огляду речей від 19.03.2021, яким оглянутотютюнові вироби без наявності ліцензії та без марок акцизного податку в кількості 1776 штук;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 19.03.2021 року;

-рапортом старшого о/у УСР в Херсонській області ДСР НП України Іщенко М., в якому зазначено, що виявлено та задокументовано факт незаконної торгівлі тютюновими виробами з рук ОСОБА_1 на території підприємства «Дніпровський ринок «ОСС м. Херсон, вул.Миру, 19 та встановлено, що останній продав ОСОБА_2 блок 10 пачок цигарок «JinLing» за ціною 270 гривень. У ході огляду кіоску № НОМЕР_1 виявлено 1776 пачок тютюнових виробів, як марковані марками акцизного податку, так і без вказаних марок. Свідком вказаного факту виступив ОСОБА_3 ;

-рапортом старшого о/у УСР в Херсонській області ДСР НП України Єложенко С. в якому зазначено, що виявлено та задокументовано факт незаконної торгівлі тютюновими виробами з рук ОСОБА_1 на території підприємства «Дніпровський ринок «ОСС м. Херсон, вул.Миру, 19 та встановлено, що останній продав ОСОБА_2 блок 10 пачок цигарок «JinLing» за ціною 270 гривень. У ході огляду кіоску № НОМЕР_1 виявлено 1776 пачок тютюнових виробів, як марковані марками акцизного податку, так і без вказаних марок. Свідком вказаного факту виступив ОСОБА_3 ;

-рапортом старшого о/у УСР в Херсонській області ДСР НП України Іщенко М., в якому зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виручки від продажу предметів торгівлі на місці не виявлено;

-фотокартками, якими зафіксовані тютюнові вироби в кіоску № НОМЕР_1 , які зберігались для здійснення торгівлі ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2021, в яких останній зазначив, що здійснював торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок, даний товар не його, хто власник товару йому не відомо;

-фотокарткою паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які були свідками адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 10.03.2021 року;

-фотокартками, якими зафіксовані тютюнові вироби на лотку для здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 10.03.2021 року;

-протоколом огляду та вилучення речових доказів від 10.03.2021, яким вилучено у ОСОБА_1 - 148 пачок по 20 цигарок в кожній.

-відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 , здійснював торгівлю тютюновими виробами без акцизних марок , та зазначав, щоб поліцейські трохи зачекали з складанням протоколу , що під`їдуть господарі вказаного товару.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 156 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, в межах санкції передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 33, 34, 36, 40-1, ч. 1 ст. 156, ч.3 ст.156 ст.ст.251, 256, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська