Рішення № 97434234, 03.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16311/20

Провадження №2/523/1833/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.

за участю секретаря – Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області №5141 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (далі за текстом Товариство) звернулось до суду з позовними вимогами в яких зазначило, що між ними та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №21/02-1 від 21.02.2012р.

В зв`язку з неналежним виконанням кредитних зобов`язань заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2014р. (справа №523/8850/14-ц) з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за вказаним вище кредитним договором в загальному розмірі 946 194,33грн.

Під час виконання зазначеного вище рішення суду державним виконавцем були виявлені транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 , які державним виконавцем були арештовані та оголошені у розшук. Згодом, у 2018р. Товариству, як стягувачу, стало відмово, що автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані, оскільки останній уклав договори купівлі-продажу та/або порівняні до них правочини по відчуженню транспортних засобів.

На думку позивача, такі договори були укладені з порушенням вимог ч.1 ст.203 ЦК України, так як стосовно автомобілів існував арешт, в зв`язку з чим, в силу ст.228 ЦК України такі договори слід визнати недійсними, як укладені з порушенням публічного порядку.

Посилаючись на вказані обставини, Товариство просить визнати недійсними правочини укладені ОСОБА_1 щодо відчуження належних йому транспортних засобів: марки ПФ01 ФЕРМЕР, 2003 р.в., синього кольору, д/н НОМЕР_1 ; марки MERCEDES-BENZ 0303, 1986 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_2 ; марки MERCEDES-BENZ 0303, 1983 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_3 ; марки DAF DB 3000, 1999 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_4 ; марки БАЗ А079, 2006 р.в., жовтого кольору, д/н НОМЕР_5 ; марки SETRA S215 HO, 1988 р.в., сірого кольору, д/н НОМЕР_6 ; марки SEAT TERRA, 1992 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_7 ; марки TOYOTA COASTER 1992 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_8 ; марки DAF SB 3000, 1992 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_9 ; марки DAF SB 3000, 2000 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_10 ; марки SETRA S215H, 1982 р.в., бежевого кольору, д/н НОМЕР_11 ., витребувавши зазначені вище транспортні засоби на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 направив до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених Товариством позовних вимог. Просить застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності, які слід відраховувати з 25.05.2016р. та 17.01.2017р., а саме з дат отримання Товариством з Регіонального сервісного центру 5142 відповідей про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді від 20.11.2020р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2021р. було задоволено клопотання представника позивача та з РСЦ №5141 МВС в Одеській області були витребуванні копії документів стосовно вчинення реєстраційних дій відносно транспортних засобів.

16.02.2021р. до суду надійшла відповідь з РСЦ №5141 МВС в Одеській області.

02.03.2021р. за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання було відкладено на 31.03.2021р.

31.03.2021р. ухвалою суду підготовче провадження було закрито з призначенням розгляду справи по суті за участю сторін.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник Товариства в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

ОСОБА_1 направив заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Перший Суворовський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області №5141 не забезпечили участі своїх представників у судове засідання.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 21.02.2012р. між Товариством та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21/02-1 за умовами якого останній отримав кредитні грошові кошти в розмірі 72 000,00грн. строком користування до 21.05.2012р.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2014р. (справа №523/8850/14-ц) з ОСОБА_1 на користь Товариства була стягнута заборгованість в загальному розмірі 946 194,33грн.

14.10.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення суду був виданий виконавчий лист №523/8850/14-ц, який був пред`явлений до виконання.

Постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси від 06.11.2014р. було відкрито виконавче провадження ВП №45325018 з примусового виконання зазначеного вище заочного рішення суду.

Постановою державного виконавця від 06.11.2014р. було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення – 946194,33грн.

Постановою державного виконавця від 16.12.2014р. були оголошені у розшук транспортні засоби, що належать ОСОБА_1 , а саме: ПФ01 ФЕРМЕР, 2003 р.в., синього кольору, д/н НОМЕР_1 ; марки MERCEDES-BENZ 0303, 1986 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_2 ; марки MERCEDES-BENZ 0303, 1983 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_3 ; марки DAF DB 3000, 1999 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_4 ; марки БАЗ А079, 2006 р.в., жовтого кольору, д/н НОМЕР_5 ; марки SETRA S215 HO, 1988 р.в., сірого кольору, д/н НОМЕР_6 ; марки SEAT TERRA, 1992 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_7 ; марки TOYOTA COASTER 1992 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_8 ; марки DAF SB 3000, 1992 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_9 ; марки DAF SB 3000, 2000 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_10 ; марки SETRA S215H, 1982 р.в., бежевого кольору, д/н НОМЕР_11 .

Постановою державного виконавця від 21.12.2015р. виконавчий лист №523/8850/14-ц був повернутий стягувачу – Товариству, в зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС м. Одеси від 30.06.2017р. у виконавчому провадженні ВП № 50485716 виконавчий лист №523/8850/14-ц був повернутий стягувачу – Товариству, в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно представленого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58085227, станом на 15.01.2019р. існують наступні записи обтяжень рухомого майна стосовно боржника ОСОБА_1 : арешт рухомого майна з 06.11.2014р. на підставі постанови державного виконавця від 06.11.2014р. по ВП №45325018 ; арешт рухомого майна з 28.03.2018р. на підставі постанови державного виконавця від 28.03.2018р. по ВП №50096742.

З інформації РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області відомо наступне:

автомобіль марки MERCEDES-BENZ 0303, 1986 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_2 ; автомобіль марки ПФ01 ФЕРМЕР, 2003 р.в., синього кольору, д/н НОМЕР_1 ; автомобіль марки DAF SB 3000, 1992 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_9 - не були зареєстровані за ОСОБА_1 ;

автомобіль марки SETRA S215 HO, 1988 р.в., сірого кольору, д/н НОМЕР_6 04.06.2013р. був знятий ОСОБА_1 з обліку для реалізації у ВРЕВ м Черкаси, та 04.06.2013р. транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль марки SEAT TERRA, 1992 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_7 станом на час надання відповіді (06.02.2021р.) належить ОСОБА_1 ;

автомобіль марки БАЗ А079, 2006 р.в., жовтого кольору, д/н НОМЕР_5 27.11.2012р. був знятий ОСОБА_1 з обліку для реалізації у ВРЕР №2 м. Одеси та 28.11.2012р. на підставі довідки-рахунку зареєстрований за ОСОБА_3 в подальшому транспортний засіб був перереєстрований на нового власника, відомості про якого суду не надані;

автомобіль марки MERCEDES-BENZ 0303, 1983 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_3 29.05.2013р. знятий ОСОБА_1 з обліку для реалізації у ВРЕВ №2 м. Одеси та 04.06.2013р. зареєстрований за ОСОБА_4 ;

автомобіль марки DAF DB 3000, 1999 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_4 27.02.2014р. був знятий ОСОБА_1 з обліку для реалізації у ВРЕР №2 м. Одеси та 16.12.2014р. був зареєстрований за ПП «А.Т.Н.» на підставі довідки –рахунку від 13.12.2014р.;

автомобіль марки DAF SB 3000, 2000 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_10 , 07.04.2015р. знятий ОСОБА_1 з обліку у ВРЕР №2 м. Одеси та 24.02.2016р. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 09.02.2016р. №2/46 зареєстрований за ТОВ «Євро-Люкс»

автомобіль марки SETRA S215H, 1982 р.в., бежевого кольору, д/н НОМЕР_11 був знятий ОСОБА_1 з обліку для реалізації у ВРЕР №2 м. Одеси та 15.09.2015р. був зареєстрований за ОСОБА_5 на підставі довідки-рахунку від 12.09.2015р.;

Відомості про належність автомобіля марки TOYOTA COASTER 1992 р.в., білого кольору, д/н НОМЕР_8 матеріали справи не містять та з цього приводу позивачем не заявлено клопотань.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Предметом заявленого Товариством позову є вимога про визнання правочинів (договорів тощо) недійсними. Правовою підставою позивач визначає ст. 228 ЦК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Тобто, формально зазначаючи предмет позову як «визнання договору недійсним», підставою позову позивач визначає норму статті 228 ЦК України, яка прямо визначає нікчемність відповідного правочину. Отже, правовою природою заявлених позовних вимог є визнання недійсним нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.?ч. 1–3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину.

За змістом ч.?ч. 2–3 ст. 215 ЦК України порушення умови дійсності правочину може мати наслідком його недійсність у силу закону (нікчемність) або бути підставою для визнання його недійсним у випадку оскарження до суду (оспорюваність).

Отже, згідно із ст. 215 ЦК України передбачається два види недійсних правочинів: оспорювані (відносно недійсні) – якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом, та нікчемні (абсолютно недійсні) правочини – якщо їх недійсність встановлена законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Як було роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За приписами частини 2 статті 228 ЦК України цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними. Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.

Зважаючи на викладене, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Суд вважає зазначену вище обставину самостійною та достатньою підставою для відмови в позові з мотивів обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права. При цьому суд звертається до правових висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Отже, позовна вимога Товариства про визнання недійсним нікчемних договорів не може бути задоволена, оскільки позивач просить застосувати неналежний спосіб захисту. Невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті. Тому суд не перевіряє доводи сторін у частині висновку щодо нікчемності спірних договорів, не підтверджує і не спростовує їх, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду щодо застосування належного способу захисту.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про витребування транспортних засобів, які за своїм змістом є похідними від позовних вимог про визнання недійсним договорів, які залишені судом без задоволення.

VІ. Судові витрати.

В силу ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на корись на позивача

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області №5141 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 03 червня 2021р.

Суддя