Ухвала суду № 97433805, 04.06.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/175/21

Провадження № 2/506/80/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.06.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Окнянська селищна рада про припинення спільної часткової власності шляхом виділу частки зі спільного часткового майна та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 17 березня 2021 року була залишена без руху.

Підставами для залишенню без руху було, зокрема, зазначено те, що :

- ч.1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У позовній заяві підставою для звернення до суду з даним позовом позивач зазначила необхідність приватизації земельної ділянки, на якій розташований її будинок, в чому їй перешкоджає перебування будинку в спільній частковій власності, однак в порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено доказів наявності даного спору, а саме: доказів звернення позивача до відповідних органів, з метою вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки, а також доказів того, що у вирішенні цього питання перешкоджає саме перебування її будинку в спільній частковій власності;

- в резолютивній частині позовної заяви позивач просила іншу частину спільного майна залишити у відповідача ОСОБА_2 , однак підстав заявлення вимог в інтересах іншої особи ( ОСОБА_2 ) у позовній заяві не зазначила.

26 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття проводження по справі, у якій остання вдалася до аналізу як вищезазначеної ухвали, так і до інших судових рішень, ухвалених під головуванням судді Чеботаренко О.Л., однак жодних недоліків, зазначених у позовній заяві, не усунула.

Крім того, у вказаній заяві позивач більш ґрунтовно, ніж у позовній заяві, зазначила про існуючі, на її думку, перешкоди, що унеможливлюють реалізацію її прав щодо належного оформлення земельної ділянки, при цьому така мотивація позовних вимог має міститися саме у позовній заяві, копія якої має бути вручена іншим учасникам справи, а не у будь-якій заяві.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач не бажає вчиняти будь-яких спільних дій, спрямованих на виправлення протиріч у правових документах, що унеможливлює, на думку позивача, у подальшому оформлення нею належної їй земельної ділянки. При цьому посилання на існування доказів, які б підтвердили як небажання відповідача на вчинення спільних дій, так і неможливість без такої згоди оформити вказану земельну ділянку позивачем, в порушення п.п.5,6 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено.

Крім того, незважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України позивач викладає свої вимоги щодо предмету спору та їх обгрунтування, такі вимоги мають відповідати вимогам цивільного законодавства, зокрема, положенням ч.3 ст.364 ЦК України, якою визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Крім того, позивачем зазначено у якості третьої особи Окнянську селищну раду. При цьому, положеннями ст.52, 53 ЦПК України передбачено, що учасниками справи можуть бути треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача або треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Разом з тим, позивач взагалі не зазначила відповідний до ЦПК України статус Окнянської селищної ради.

Крім того, позивач зазначила у резолютивні частині позовної заяви, що її будинок знаходиться по АДРЕСА_1 є різними населеними пунктами.

За таких обставин, ухвалою від 31.03.2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху вдруге.

На виконання вказаної ухвали, позивачем подана позовна заява зі зміненими вимогами, яка надійшла до суду 26 травня 2021 року.

У період з 11 по 31 травня 2021 року суддя Чеботаренко О.Л. перебувала у відпустці, тому вказана позовна заява зі зміненими вимогами була отримана суддею 01 червня 2021 року.

У вказаній позовній заяві позивачем частково усунуті недоліки, визначені вищевказаними ухвалами про залишення позовної заяви без руху, однак частина недоліків так і не усунута.

Так, у позовній заяві зі зміненими вимогами так і не визначено статус Окнянської селищної ради, відповідний до вимог ЦПК України: третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача чи відповідача.

Також, у позовній заяві підставою для звернення до суду з даним позовом позивач зазначила необхідність приватизації земельної ділянки, на якій розташований її будинок, в чому їй перешкоджає перебування будинку в спільній частковій власності, однак в порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви не долучено доказів наявності даного спору, а саме: доказів звернення позивача до відповідних органів, з метою вирішення питання щодо приватизації земельної ділянки, а також доказів того, що у вирішенні цього питання перешкоджає саме перебування її будинку в спільній частковій власності.

Крім того, позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач не бажає вчиняти будь-яких спільних дій, спрямованих на виправлення протиріч у правових документах, що унеможливлює, на думку позивача, у подальшому оформлення нею належної їй земельної ділянки. При цьому посилання на існування доказів, які б підтвердили як небажання відповідача на вчинення спільних дій, так і неможливість без такої згоди оформити вказану земельну ділянку позивачем, в порушення п.п.5,6 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву зі зміненими вимогами слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Окнянська селищна рада про припинення спільної часткової власності шляхом виділу частки зі спільного часткового майна та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.