Вирок № 97430158, 11.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/835/21

Справа № 643/3320/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді-Майстренко О.М. , секретаря судового засідання-Шабатько Л.М. ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори -Баштенко А.С. Гусєва Т.А. ;

захисник –адвокат Малойван Є.І. ;

обвинувачений – ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220470000693 від 06.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не

працюючого, із середньою- спеціальною освітою, розлученого,

маючого на утримані малолітню дитину -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

стосовно якого 31.01.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури

№ 2 до Жовтневого районного суду м. Харкова спрямовано обвинувальний

акт за ч. 2 ст. 186 КК України, (на даний час судовий розгляд триває),

21.05.2020 повідомлено про підозру Основ`янським ВП ГУНП в

Харківській області спрямовано обвинувальний за ст. за ч. 2 ст. 307,

ч. 2 ст. 309, ч. З ст. 321 КК України, (на даний час справа перебуває

на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова), зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за

адресою: АДРЕСА_2

-у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року близько 07 години 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у торговій залі магазину «Продукти-628», що належить ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 140-Є, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємна викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючі протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з вітрини магазину «Продукти-628», що належить ТОВ «АТБ-маркет», викрав: ікру лососеву зернисту Рибкоппродукт, вагою 120 г., у кількості 2 шт., загальною вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 52 від 14.02.2020 року, становить 230,00 грн., які непомітно для оточуючих заховав під свій верхній одяг, який був одягнений на ньому, а також таємно викрав: бутерброд «Багет міні з шинкою» Gulfstream, вагою 90 г., вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 52 від 14.02.2020 року, становить 13,30 грн., який непомітно для оточуючих заховав до лівої кишені свого верхнього одягу, який був одягнений на ньому.

Після чого перетнув лінію кас, та попрямував до виходу з магазину, не сплативши за товар, проте був зупинений охоронцем магазину «Продукти-628», що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав за необхідним для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном, був затриманий працівником магазину «Продукти-628», що належить ТОВ «АТБ-маркет».

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , намагався спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду, у розмірі 243 грн. зо коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 16.01.2021 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника –адвоката Малойван Є.І., ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_1 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-маркет » Морозов С.С. в заяві від 13.01.2021 року надав згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого, який не працевлаштований, в скоєному розкаявся , тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_1 притягається до кримінальної відповідальності, без відбування покарання, у зв`язку з чим звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, однак враховуючи дані про особу обвинуваченого, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій

висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту,

що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Витрати на проведення судово товарознавчої експертизи відсутні.

Процесуальні витрати відсутні .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання - у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- СD –R диск ,на якому містяться відеофайли з відеозаписом з торгової зали магазину «Продукти -628 » ,який належить «АТБ-маркет»,що розташований за адресою: м.Харків,вул.Ак.Павлова,140-Є - зберігати в матеріалах кримінального провадження

- ікру лососеву зернисту Рибкоппродукт, вагою 120 г., у кількості 2 шт. , (залізні банки ),цілісність залізних банок не порушена ,товар перебував у новому стані,без будь-яких пошкоджень та слідів використання , бутерброд «Багет міні з шинкою» Gulfstream, вагою 90 г., цілісність упаковки не порушена ,товар перебував у новому стані, без будь-яких пошкоджень та слідів використання , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «АТМ-маркет » - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику.

.Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення.

'Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Майстренко О.М.