Рішення № 97426222, 04.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/995/21

РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області , Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 04.01.2021 №2-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ".

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницького Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04.01.2021 №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

3. Зобов`язати Державну службу України з питань праці, Управління Держпраці у Хмельницькій області видати накази про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 05.01.2021.

4. Стягнути з Управління Держпраці у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2021 по теперішній час.

5. Управління Держпраці у Хмельницькій області відшкодувати моральну (немайнову) шкоду в сумі п`ятдесят тисяч гривень.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що при розгляді судом справи №560/5820/20 суд не повідомляв його про дату, місце, день та час розгляду справи, а також при звільненні з посади йому не було запропоновано рівнозначної посади.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 8 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

До суду від Управління Держпраці у Хмельницькій області 25 лютого 2021 року надійшов відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує, зазначає що звільнення позивача відбулось на підставі рішення суду відповідно до вимог закону, позивачем не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Державна служба України з питань праці надала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що при звільненні ОСОБА_1 діяла до вимог Закону, позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Позивач подав відповідь на відзив Державної служби України з питань праці, в якій вказав, що станом на 5 жовтня 2020 року в Держпраці України було 18 вакантних посад категорії Б, які йому не були запропоновані. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в адміністративній справі №560/5820/20 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці №76-КТ "Про звільнення ОСОБА_3 " від 27 серпня 2020 року;

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Хмельницькій області №125-К "Про звільнення ОСОБА_3 " від 28 серпня 2020 року;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області;

- допущено до негайного виконання поновлення на посаді.

На виконання рішення суду наказом Державної служби України з питань праці від 04.01.2021 №2-кт "Про звільнення ОСОБА_1 " позивача було звільнено з посади заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області 5 січня 2021 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 88 Закону України "Про державну службу".

Наказом Хмельницького Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04.01.2021 №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 " у зв`язку із поновленням на посаді державної служби, яка раніше її займала, наказу Державної служби України з питань праці від 04.01.2021 №2-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ", позивача було звільнено з посади заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області 5 січня 2021 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 88 Закону України "Про державну службу".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі №560/5820/20 апеляційні скарги Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці, ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року скасовано в частині задоволеного позову.

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року залишено без змін.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України "Про державну службу".

За змістом частини першої статті 1 Закону України "Про державну службу" державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державну службу" правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 88 Закону України "Про державну службу" підставами для припинення державної служби у зв`язку з обставинами, що склалися незалежно від волі сторін, є поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала.

Станом на 4 січня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року не було скасоване, отже, оскаржувані накази видані відповідачами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тобто є законними.

Згодом, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, встановлено, що рішення суду, яке слугувало відповідачам підставою для видання спірних наказів, було скасоване. З цього моменту оскаржувані накази втратили законну підставу.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що скасування рішення-підстави є безумовною обставиною для скасування оскаржуваного кінцевого рішення.

Так, у спорах щодо протиправності рішень Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади на підставі рішення (подання) Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (або рішення (рекомендацій) Вищої кваліфікаційної комісії суддів України) скасування у судовому порядку рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України) тягне за собою скасування рішення Вищої ради правосуддя (рішення Верховного Суду від 25.10.2018 у справі №9901/425/18, рішення Верховного Суду від 03.09.2018 у справі №9901/462/18, рішення Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №800/588/17, рішення Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №9901/596/18).

У спорах щодо скасування постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у справах про адміністративне правопорушення, які складено у зв`язку з невиконанням приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, практика судів також зводиться до скасування оскаржуваних постанов у зв`язку зі скасуванням приписів у судовому порядку (постанова Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №489/6266/16-а (провадження №К/9901/45702/18), постанова Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №464/1394/17 (провадження №К/9901/45398/18)).

Щодо способу захисту порушеного права позивача суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд встановив, що законної підстави для припинення повноважень ОСОБА_1 не було. Відтак, способом захисту його прав є поновлення на попередній роботі, тобто на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області.

У зв`язку із поновленням позивача на посаді, на підставі статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України, Управління Держпраці у Хмельницькій області повинно провести виплату позивачеві середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Що стосується вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади … при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою… незалежно від вини цих органів.

Судом установлено, що оскаржувані накази прийнято за наявності законних підстав на час їх прийняття, а відтак, відповідачі діяли законно. Законність дій, навіть якщо такі завдали шкоди, виключає відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної служби України з питань праці від 04.01.2021 №2-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Скасувати наказ Хмельницького Управління Держпраці у Хмельницькій області від 04.01.2021 №1-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з 05.01.2021.

Зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2021 по 07.06.2021.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137) Державна служба України з питань праці (вул. Десятина, 14,Київ 25,01025 , код ЄДРПОУ - 39472148)

Головуючий суддя О.О. Михайлов