Ухвала суду № 97425111, 04.06.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 619/2320/15-ц

Провадження № 6/575/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді – Савєльєвої А.І., за участю секретаря – Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка заяву Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання: виконавчого листа № 619/2320/15-ц, виданого 12.08.2016 на підставі рішення В.Писарівського районного суду Сумської області від 30.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0464/74/89280 від 12.07.2007 в сумі 43 233, 43 дол. США, а також виконавчого листа № 619/2320/15-ц, виданого 12.08.2016 на підставі рішення В.Писарівського районного суду Сумської області від 30.12.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1827 гривень 00 копійок, та поновити строк пред`явлення їх до виконання, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, інші належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 432, ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 30.12.2015 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» стягнено заборгованість за Кредитним договором № 014/0464/74/89280 від 12.07.2007 в сумі 43 233, 43 доларів США (що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 890 170 (вісімсот дев`яносто тисяч сто сімдесят) гривень 36 копійок), а також стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1827 гривень 00 копійок з кожного. Рішення набрало законної сили 22.01.2016.

Як слідує із заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», 12.08.2016 В.Писарівським райсудом Сумської області за заявою позивача було видано лише 2 виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду, зокрема, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/0464/74/89280 від 12.07.2007 в сумі 43 233, 43 доларів США, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1827 гривень 00 копійок.

Під час проведення службової перевірки АТ «Райффайзен Банк Аваль» у 2020 році встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0464/74/89280 від 12.07.2007 в сумі 43 233, 43 доларів США, а також стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1827 гривень 00 копійок в матеріалах справи відсутні.

При цьому, як вбачається з КП Д-3, дійсно 12.08.2019 було складено лише 2 виконавчих листи на боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/0464/74/89280 від 12.07.2007 року в сумі 43 233, 43 доларів США (що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 890 170 (вісімсот дев`яносто тисяч сто сімдесят) гривень 36 копійок), а також стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1827 гривень 00 копійок.

За заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.02.2021 В.Писарівським райсудом Сумської області 24.02.2021 було видано 2 виконавчих листа: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/0464/74/89280 від 12.07.2007 в сумі 43 233, 43 доларів США, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1827 гривень 00 копійок. При цьому, як зазначено у виконавчих листах, рішення набрало законної сили – 22.01.2016, строк пред`явлення до виконання – до 22.01.2017, виконавчий лист складено канцелярією суду 19.02.2021.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено за заявою, поданою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, про що суд постановляє ухвалу.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак саме таких дій суд не вбачає.

АТ «Райффайзен Банк Аваль», отримавши рішення суду та два виконавчих листи (в 2 екземплярах) про стягнення боргу та судового збору лише з ОСОБА_2 , не був позбавлений права своєчасного повторного звернення до суду із заявою про отримання виконавчих листів про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 в солідарному порядку та відповідно своєчасного пред`явлення їх до виконання.

На думку суду, невиконання або несвоєчасне виконання обов`язків працівниками банку не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поважними пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 432, 433, 353 ЦПК України,

ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через В.Писарівський районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва