Ухвала суду № 97422869, 03.06.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 619/1230/2012

Провадження № 6/288/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудника М. І.,

за участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

боржника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач 1: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Попільнянський РВ ДВС Центрально – Західного МУМЮ (м. Хмельницький) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

На обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що 22 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/0979/85/132347.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання зобов`язань за Кредитним договором, 25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, що був посвідчений Пилипчук А.Я., приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 318.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалене рішення у справі № 2-619/155/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

24 квітня 2012 року на виконання вищезазначеного рішення Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2-619/155/12.

28 травня 2012 року Попільнянським РВ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження ВП № 32738825 для виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на дату подання даної заяви, вказане виконавче провадження відкрито та перебуває в стані примусового виконання.

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

22 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «Довіра та Гарантія».

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ: 14305909) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ: 38750239) у виконавчому провадженні № 32738825 з виконання виконавчого листа № 2-619/155/12 виданого Попільнянським районним судом Житомирської області 24 квітня 2012 року на підставі рішення у справі № 2-619/155/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Попільнянського РВ ДВС Центрально –Західного МУМЮ (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у відсутність представника відділу, в зв`язку із службовою необхідністю.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши боржника, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Як вбачається з Договору відступлення права вимоги № 114/73 від 29 березня 2019 року, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надалі – Первісний кредитор передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надалі - Новий кредитор за плату. Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до боржників вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Загальний розмір Прав вимоги, що відступається, згідно Попереднього реєстру боржників становить 426 522 349 гривень 37 копійок.

Відповідно до Витягу з Додатку № 7 перелік Іпотек до Договору відступлення права вимоги № 114/72/1 від 29 березня 2019 року, під № 229 вказаний кредитний договір №014/0979/85/132347 від 22 квітня 2008 року, позичальник ОСОБА_1 , дата договору залогу – 25.04.2008 року.

Згідно Договору про відступлення прав за договорами Іпотеки посвідченого 22 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, АТ «Райффайзен Банк Аваль» надалі – Первісний Іпотекодержатель відступає та передає, а ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» надалі - Новий Іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього Договору – «Реєстр іпотечних договорів».

Як вбачається з Реєстру іпотечних договорів від 24 квітня 2019 року до Договору про відступлення прав № 114/72/1 від 29 березня 2019 року, під № 229 вказаний позичальник ОСОБА_1 , дата договору залогу – 25.04.2008 року, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Платіжних доручень № Т284003336 від 29 березня 2019 року та № Т284003524 від 19 квітня 2019 року, платник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» перерахувало АТ «Райффайзен Банк Аваль» плату за відступлення права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/73 від 29.03.2019 року в розмірі 4 412 578,82 гривні та 150 000,00 гривень.

Згідно Результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, дата пошуку: 24.05.2021 року, знайдено виконавче провадження № 32738825 відкрите 28.05.2012 року, боржник - ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту сформованої 21 травня 2021 року, актуальна інформація зі спеціального розділу про державну реєстрацію іпотеки, підстава для державної реєстрації: договір Іпотеки виданий 25.04.2008 року, видавник: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», іпотекодавець ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 115000,00 гривень, іпотекодержатель ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: підстава- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , предмет обтяження: все нерухоме майно. Відомості про об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості з державного реєстру Іпотек, договір іпотеки 25.04.2008 року, іпотекодавець ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 115000,00 гривень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статті 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України також передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як в межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516 ЦК України, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, в постанові Верховним Судом України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 вказується, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним».

Суд приходить до висновку про необов`язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок зміни кредитора в договорі.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, підставою для процесуального правонаступництва, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої сторони прав та обов`язків сторони, яка вибула із цих правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач підлягає заміні правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Пунктами 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 512-515, 516, 517 ЦК України, статтями 1, 4, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 442 ЦПК України; суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач 1: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Попільнянський РВ ДВС Центрально – Західного МУМЮ (м. Хмельницький) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ: 14305909) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ: 38750239) у виконавчому провадженні № 32738825 з виконання виконавчого листа № 2-619/155/12 виданого Попільнянським районним судом Житомирської області 24 квітня 2012 року на підставі рішення у справі № 2-619/155/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник