Ухвала суду № 97422480, 04.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3616/21

Провадження № 1-кп/0182/885/2021

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021041430000049 від 06.03.2021 відноснообвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шевчука А.М.,

обвинувачених, що утримуються в умовах УВП №4 та приймають участь у режимі відеоконференції – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисників – адвокатів Оникієнко М.Г., Малишевського О.І.

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час підготовчого судового засідання прокурор Шевчук А.М. заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на два місяці. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені ст.177 КПК, які були враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, прокурор зауважив, що обвинувачені до моменту обрання запобіжного заходу ніде не працювали, законних джерел доходів не мали, даний факт може стати причиною вчинення інших корисливих злочинів, крім того в провадженні Нікопольського міськрайонного суду відносно них перебувають на розгляді кілька кримінальних проваджень. Також зауважив на тому, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинене ним через не тривалий проміжок часу після звільнення його з під варти.

3.Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Оникієнко М.Г., заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою його постійного місця проживання, посилаючись на практику ЄСПЛ, намір працевлаштуватися, про що була надана відповідно довідка, наявність міцних соціальних зв`язків та наміри відшкодування завданої шкоди потерпілим.

4.Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник – адвокат Малишевський О.І., залучений на окрему процесуальну дію для захисту ОСОБА_2 , також заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись та наявність родини, матері та батька, який може його утримувати у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, та намірів працевлаштуватися і відшкодування збитків. Просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання.

5.Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Тому, суд враховуючи думки сторін кримінального провадження ухвалив розглянути вказані клопотання як невідкладні за відсутності потерпілих.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

7.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

8.Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та поданого прокурором клопотання, ухвалами слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному окремо, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, тобто до 06-00 год. 07.06.2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

9.Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

10.Так, положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

11.Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України» та ін).

12.Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

13.Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

14.Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, за один з яких до 8 років з конфіскацією майна або без такої, має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів. Доказів, що обвинувачений має постійний заробіток, одержаний внаслідок праці не пов`язаної з порушеннями кримінального закону, суду не надано. Також враховується наявність щодо обвинуваченого на розгляді в суді інших кримінальних проваджень.

15.Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 судом враховується те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до шести років, на момент затримання офіційного джерела доходу не мав, на утримані нікого не має, під час судового засідання суду надані відомості про наявність родини. Судом також враховується факт перебування у провадженні Нікопольського міськрайонного суду інших кримінальних проваджень за вчинення тяжких злочинів відносно ОСОБА_2 .

16.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки та мають родини, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

17.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, зможуть ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, зокрема ОСОБА_1 в судовому засіданні зауважив, що частково отримує необхідне лікування забезпечене державою, їх соціальні зв`язки, поведінку під час досудового розслідування, наявність відносно обвинувачених у провадженні Нікопольського міськрайонного суду кримінальних проваджень, що дає підстави вважати та свідчить про можливе переховування останніх від суду. Також існує ризик незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

18.За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

19.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

20.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 314-316, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 – задовольнити.

2.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 30 липня 2021 року включно.

3.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_1 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп. - залишити без змін.

4.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 – задовольнити.

5.Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити не більш ніж на 60 (шістдесят) діб до 30 липня 2021 року включно.

6.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп. - залишити без змін.

7.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

8.У разі внесення застави, у розмірі визначеному ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дня внесення застави вважати особами стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на них, кожного окремо, покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до суду у визначений час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

9.Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

10.Роз`яснити обвинуваченим, кожному окремо, що у разі нез`явлення за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення про причини своєї неявки або порушення ними обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т. С. Ступак