Ухвала суду № 97421079, 04.06.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

04 червня 2021 р. Р і в н е №460/4640/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді У.М. Нор розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області Рівненського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування вимоги, постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування вимоги, постанови.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовна заява залишалася без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статей 21 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Перша позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-258090-50У від 13.05.2019 винесену Головним управлінням ДПС у Рівненській області.

Інша позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття ВП №65221912 від 23.04.2021, винесену Рівненським районним відділом ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Суд зазначає, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивач, подавши позовну заяву, поєднав позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Спірні правовідносини, які склалися між позивачем та Рівненським районним відділом державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-258090-50У від 13.05.2019, не є однорідними, і не стосуються спірних правовідносин, які склалися між позивачем та Головним управління ДПС у Рівненській області щодо визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-258090-50У від 13.05.2019.

Пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За частиною шостою статті 172 КАС суд вправі за клопотанням учасника або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Проте таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Указаному кореспондує припис абзацу другого частини шостої статті 172 КАС, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність роз`єднати в окремі провадження заявлені позовні вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 21, 172, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №460/4640/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Рівненського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування вимоги, постанови, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги:

- за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-258090-50У від 13.05.2019, залишивши цій справі №460/4640/21.

- за позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття ВП №65221912 від 23.04.2021 - присвоївши новий єдиний унікальний номер судової справи та номер провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя У.М. Нор