Ухвала суду № 97420469, 03.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 520/3559/18

УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Другого київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Хоменко Є.В., про визнання неправомірними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси 04 січня 2021 року надійшла позовна скарги ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Другого київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Хоменко Є.В., в якій просить суд:

- визнати оскаржувані рішення неправомірними і скасувати: Постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Є.В. № 59554888 від 23.13.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 14630,00 гривня (UAH); Постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Є.В. № 59555205 від 23.12.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 14630,00 гривня (UAH); Постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Є.В.№ 59554888 від 23.12.2020 про визначення для ОСОБА_1 загальної суми мінімальних витрат: 269,00 грн; Постанову державного виконавця Другого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Є.В.№ 59555205 від 23.12.2020 про визначення для ОСОБА_1 загальної суми мінімальних витрат: 269,00 грн;

- зобов`язати державного виконавця Другого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Є.В. закінчити виконавче провадження № 59554888 та виконавче провадження 59555205 відкриті на підставі виконавчого листа виданого Київським районним судом Одеси 01.07.2019 р. №520/3559/18 у зв`язку з виконанням рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Є.В., стягувач: кредитна спілка «Кредитінвест» про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Є.В. № 59555205 від 23.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 14630,00 грн. В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року скасовано. Провадження за скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Є.В., стягувач: Кредитна спілка «Кредитінвест» про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

18 травня 2021 року Одеський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою на підставі ч.4 ст.377 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Клабукова Р.В. про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Передано справу №520/3550/18 за скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Є.В., стягувач: кредитна спілка «Кредитінвест» про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії до Одеського окружного адміністративного суду.

27 травня 2021 року адміністративна справа № ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу справ передана для розгляду судді Вовченко О.А.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Приписами ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС) визначено, що:

- позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункт 8 частини першої статті 4 КАС України).

- відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини першої статті 4 КАС України).

При цьому відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями статті 159 КАС України передбачено, що аргументи, пояснення та міркування щодо предмету спору викладаються письмово у заявах по суті. Заявами по суті справи є зокрема позовна заява.

Отже з аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що тільки позовна заява, в якій зазначено позивача, відповідача та позовні вимоги до кожного відповідача окремо, відповідно до переліку, встановленому в частині першій статті 5 КАС України, може бути підставою для відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктами 2, 4, 5, 8, 9, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак скарга ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відповідає наведеним нормам, що перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору на рахунок Одеського окружного адміністративного суду не надано.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Суддя зазначає, що позивачем заявлено чотири вимоги майнового характеру, ціна позову згідно з якими становить 29798,00 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 гривні.

Отже, позивачу слід надати до суду докази сплати 908,00 грн. судового збору (29798*1%=297.98, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви та доказів сплати судового збору (з копією відповідачу).

Суддя роз`яснює, що відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Другого київського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Хоменко Є.В., про визнання неправомірними та скасування постанов та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко