Рішення № 97414003, 03.06.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/305/21

Провадження № 2/307/87/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Пальонна М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») 28 січня 2021 року пред`явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 893,84 долари США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ становить 25 322,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 17 березня 2008 року між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір МКТ0GА0000000001, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 10 607,12 доларів США на строк до 17 березня 2013 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та порядку, встановлених кредитним договором.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 10607,12 доларів США.

У порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки у зв`язку із чим 16 вересня 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

На підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року позов задоволено вирішено стягнути заборгованість у розмірі 9051,66 доларів США, яка нарахована станом на 17 серпня 2016 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду.

Таким чином, ухвалення рішення Тячівським районним судом Закарпатської області 8 червня 2017 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочена сума заборгованості становить 7245,75 доларів США.

Оскільки, із ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період із дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана у рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року, тобто за період з 17 березня 2008 року по 17 серпня 2016 року, то за період після подання позовної заяви від 16 вересня 2016 року, з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 893,84 долари США, яка складається з наступного 893,84 долари США – три проценти річних від простроченої суми.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 із ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору поруки, а саме п. 5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Згідно п. 6 Договору поруки, поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені у письмовій вимозі кредитора протягом п`яти календарних днів з моменту її отримання, однак вказана вимога, яка була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 2 квітня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, що є малозначною та розгляд якої визначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про судове засідання, що вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, відзив не подали і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Із кредитного договору № МКТ0GА0000000001 видно, що між АТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 17 березня 2008 року було укладений вказаний кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10607,15 доларів США на строк з 17 березня 2008 року по 17 березня 2013 року ( а. с. 13-15).

Із рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року видно, що позов АТ ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 051,66 доларів США, що становило 226 744,08 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі по 1700,58 грн. з кожного ( а .с. 5-6).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, ухвалення Тячівським районним судом 8 червня 2017 року рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із наданого позивачем розрахунку видно, що основна сума заборгованості за договором за період з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року становить 7 245,75 доларів США.

Для розрахунку трьох процентів річних за період з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року використовується формула С х 3 х Д / 365/ 100, де С - сума заборгованості, Д – кількість днів прострочення.

Суд, провівши розрахунок за вказаною формулою встановив, що сума трьох процентів річних становить 893,84 долари США.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є підставними, а також позивачем вірно проведено такі розрахунки.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Із договору поруки вбачається, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним 17 березня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , 17 березня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов яких ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед банком, здійснити виконання зобов`язань за кредитом в повному обсязі та несе разом з боржником солідарну відповідальність перед бакнком.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Умови вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 не виконував, він не погашав заборгованість за кредитом та відсотками за його використання, у зв`язку з чим 5 листопада 2020 року Банком боржнику ОСОБА_1 та поручителю ОСОБА_2 було направлено претензію про сплату простроченої заборгованості до кредитному договору у строк не пізніше 5 календарних днів з дня одержання цього повідомлення.

Ураховуючи наведене, а також те, що боржник і поручитель не виконали вимоги АТ КБ «ПриватБанк» від 05.11.2020 року про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором і були попереджені, що у випадку несплати простроченої заборгованості позивач буде звертатися до суду із позовом про стягнення заборгованості та збитків, а також те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання на суму 7 245,75 доларів США, відтак захист порушеного права позивача підлягає захисту шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 17 вересня 2016 року по 27 жовтня 2020 року заборгованості у вигляді 3% річних від простроченої суми заборгованості, що становить 893,84 долари США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на дату проведення розрахунку – 27 жовтня 2020 року становить 25 322,49 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 2270,00 грн., пов`язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з аборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 893, 84 долари США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ становить 25 322 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять дві) грн. 49 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2270,00 грн.

судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд.

Відомості про учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Л.Р.Сас