Ухвала суду № 97410098, 03.06.2021, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/39/20

Провадження № 2-п/327/1/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2021 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді – Завіновської А.П., при секретарі судового засідання – Захаренко А.В., за участю учасників справи: заявника (відповідача у справі) – ОСОБА_1 , представника заявника – адвоката Новак І.В., Воленка В.В. (позивача у справі), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року, ухваленого у цивільній справі № 327/39/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в :

10.09.2020 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 327/39/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

28.04.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 29.04.2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а заявнику встановлено десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 20.05.2021 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказану заяву прийнято до розгляду та судове засідання по ній призначено на 11 год. 00 хв. 03 червня 2021 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначав, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки суд викликав його за останнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як з травня 2009 року він фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Більш того, з 04.10.2019 року по 19.11.2020 року він перебував в м. Магадан Російської Федерації на заробітках, у зв`язку з чим, а також внаслідок оголошення карантину через загострення епідеміологічної ситуації через наявність короновірусної інфекції, він не зміг звернутися до адвоката за правовою допомогою та підготувати відзив на позовну заяву і подати докази про сплату позивачу орендної плати. Про існування заочного рішення йому стало відомо 01.04.2021 року під час ознайомлення його адвоката з матеріалами справи, водночас копія повного тексту заочного рішення була ним отримана лише 11.05.2021 року.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив переглянути та скасувати заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10.09.2020 року ухвалене у даній цивільній справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник ОСОБА_2 (позивача у справі) - адвокат Дурач А.О. не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, в судове засідання не з`явився, правонаступник останнього (Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області) звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників справи про можливість здійснення судового засідання у відсутність вказаних осіб, а також позицію ОСОБА_2 (позивача у справі), який просив проводити судове засідання без його представника – адвоката Дурача А.Є., посилаючись на те, що останній не має повноважень представляти його інтереси в суді, оскільки договір про надання правничої допомоги із вказаним адвокатом розірвано, суд вважає можливим здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відсутність наведених вище осіб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Новак І.В., підтримали заяву і просили скасувати заочне рішення від 10.09.2020 року, ухвалене у цивільній справі № 327/39/20, з підстав наведених у заяві про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що він працював на території Російської Федерації у місцевості, де фактично відсутні засоби зв`язку (тайзі), а тому не зміг, зокрема повідомити суд про поважність своєї неявки до судового засідання та подати відзив і докази на підтвердження своєї позиції.

ОСОБА_2 (позивач у справі) в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення від 10.09.2020 року.

Заслухавши учасників справи та перевіривши докази, що стосуються вирішення питання про перегляд заочного рішення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, як мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи № 327/39/20 вбачається, що 11.02.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_2 зазначав, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 10.04.2006 року, йому належить Ѕ частка земельної ділянки, загальною площею 8, 0900 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0070.

Виходячи зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.2015 року, він успадкував після своєї матері, - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ѕ частку земельної ділянки, загальною площею 8,0900 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0070.

Також згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.10.2015 року, він успадкував після своєї матері, - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку, загальною площею 8,0900 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0071.

За життя, його мати – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , уклали договір оренди земельної ділянки від 24.09.2012 року, який 20.02.2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, загальною площею 8,0900 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0071. За змістом договору оренди сторони узгодили усі істотні умови договору, зокрема те, що договір укладено строком на 20 років, та те що розмір орендної плати становить 6 511 грн. 61 коп., яка сплачується один раз на рік.

20.10.2015 року, у зв`язку зі зміною власника земельної ділянки, було укладено додаткову угоду, згідно до якої власника ОСОБА_3 було замінено на нього (позивача у справі), як правонаступника померлої. При цьому строк і порядок внесення орендної плати залишилися, такими як були визначені у договорі оренди земельної ділянки, але було збільшено строк дії договору до 31.12.2062 року.

Крім того, 24.09.2012 року між ним (позивачем у справі), його матір`ю – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, який 21.02.2013 року зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, загальною площею 8,0900 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0070. Згідно до цього договору сторони узгодили усі істотні умови договору, зокрема те, що договір укладено строком на 20 років, та що розмір орендної плати становить 6 511 грн. 61 коп., яка сплачується один раз на рік.

20.10.2015 року у зв`язку зі зміною власника Ѕ частки даної земельної ділянки, - ОСОБА_3 , було укладено додаткову угоду, згідно до якої останню було замінено на нього (позивача у справі), як правонаступника померлої. При цьому строк і порядок внесення орендної плати залишилися, такими як були визначені у договорі оренди земельної ділянки, але було збільшено строк дії договору до 31.12.2062 року.

З часу державної реєстрації вказаних договорів оренди земельних ділянок, тобто з 2013 року, відповідачем жодного разу не було внесено орендну плату.

Внаслідок цього, за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0070, утворилася заборгованість зі сплати орендної плати за період з 21.02.2013 року (часу державної реєстрації договору) до теперішнього часу (05.02.2020 року) на загальну суму 45 581, 27 грн., а за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0071, за період з 20.02.2013 року (часу державної реєстрації договору) до теперішнього часу (05.02.2020 року) на загальну суму 45 581, 27 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.09.2012 року, зареєстрований 21.02.2013 року в Державному реєстрі речових прав, який було укладено між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0070, із додатковою угодою до нього від 20.10.2015 року, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 24.09.2012 року, зареєстрований 20.10.2013 року в Державному реєстрі речових прав, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0071, із додатковою угодою до нього від 20.10.2015 року, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0070, в розмірі 45 581, 27 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2324984000:04:001:0071, в розмірі 45 581, 27 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму понесених судових витрат у вигляді судового збору.

10.09.2020 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково і:

- розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0070, укладений 24.09.2012 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 21.02.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 188226, із додатковою угодою до нього від 20.10.2015 року укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- розірвано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0071, укладений 24.09.2012 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 20.02.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 182197, із додатковою угодою до нього від 20.10.2015 року укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0070, укладеним 24.09.2012 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 21.02.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 188226, із додатковою угодою до нього від 20.10.2015 року укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в розмірі 42 325, 40 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 2324984000:04:001:0071, укладеним 24.09.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який зареєстровано 20.02.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису про інше речове право: 182197, із додатковою угодою до нього від 20.10.2015 року укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в розмірі 39 069, 66 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму понесених судових витрат у виді судового збору в розмірі 2 315, 44 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

28.04.2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухваленого заочного рішення, в якій останній зазначав, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки суд викликав його за останнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як з травня 2009 року він фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Більш того, з 04.10.2019 року по 19.11.2020 року він перебував в м. Магадан Російської Федерації на заробітках, у зв`язку з чим, а також внаслідок оголошення карантину через загострення епідеміологічної ситуації через наявність короновірусної інфекції, він не зміг звернутися до адвоката за правовою допомогою та підготувати відзив на позовну заяву і подати докази про сплату позивачу орендної плати. Про існування заочного рішення йому стало відомо 01.04.2021 року під час ознайомлення його адвоката з матеріалами справи, водночас копія повного тексту заочного рішення була ним отримана лише 11.05.2021 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 327/39/20, а саме з ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 17.03.2020 року (з урахуванням ухвали від 17.03.2020 року), виклик відповідача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, яке було призначено на 12 год. 00 хв. 07.04.2020 року було здійснено в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 38 -39, 41).

07.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, а процесуальні документи направляти за адресою його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , що в подальшому послугувало підставою до оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 23.04.2020 року (а.с. 51, 52, 53).

З поштового повідомлення вбачається, що судова повістка про призначення підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 23.04.2020 року, яка була направлена за вказаною відповідачем новою адресою, була отримана дружиною останнього (а.с. 59).

22.04.2020 року відповідачем ОСОБА_1 знову було подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 13.05.2020 року (а.с. 62, 63).

12.05.2020 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи і у підготовчому судовому засіданні знову було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 26.05.2020 року (а.с. 68, 70).

В подальшому у призначені судом судові засідання на 10 год. 00 хв. 26.05.2020 року (підготовче судове засідання), на 10 год. 00 хв. 10.06.2020 року, на 10 год. 00 х. 25.06.2020 року, на 09 год. 00 хв. 15.07.2020 року, на 11 год. 30 хв. 04.08.2020 року, на 11 год. 00 хв. 20.08.2020 року та на 11 год. 00 хв. 10.09.2020 року (судовий розгляд справи по суті), відповідач ОСОБА_1 не з`явився, направлені за вказаною ним адресою фактичного проживання судові повістки повернулися до суду без вручення адресату із поміткою поштового відділення на конверті «адресат за вказаною адресою відсутній» (а.с. 72-74, 86-88, 130-132, 133-135, 147-149, 152-154, 161-163).

10.09.2020 року у вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, повний текст якого направлено згідно до супровідного листа від 15.09.2020 року за вих. № 327/39/20/1161/2020 року, усім учасникам справи. При цьому, дані про отримання відповідачем повного тексту заочного рішення, в матеріалах справи відсутні (а.с. 182).

01.04.2021 року адвокат Новак І.В., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , була ознайомлена з матеріалами цивільної справи № 327/39/20 (а.с. 190-194).

11.05.2021 року відповідач ОСОБА_1 , виходячи з його заяви, отримав повний текст заочного рішення від 10.09.2020 року (а.с. 195).

Згідно до доказів долучених відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, а саме довідки ТОВ «Агат» від 26.06.2020 року, трудової книжки, проїзних квитків, останній з 04.10.2019 року перебував та працював на території Російської Федерації (а.с. 6-8).

Крім того, відповідачем в якості доказів сплати ними орендної плати позивачу, до заяви про перегляд заочного рішення було долучено копії чеків та розписки останнього про отримання коштів (а.с. 9-17).

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), встановлено, що кожній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки суперечить статті 6 Конвенції.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 , хоча і був обізнаний про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи, але перебуваючи на території іншої держави з об`єктивних причин не зміг реалізувати свої процесуальні права, зокрема право бути вислуханим в суді, подати відзив і відповідні доказів на підтвердження своєї позиції. При цьому, обставини на які посилався заявник у своїй заяві про сплату орендної плати за договорами оренди, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

Оскільки вказана справа була розглянута в порядку загального позовного провадження, суд вважає необхідним призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 10 вересня 2020 року Розівським районним судом Запорізької області у цивільній справі № 327/39/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, задовольнити.

Заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року ухваленого у цивільній справі № 327/39/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, скасувати.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 24 червня 2021 року, яке здійснювати у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Запорізька область.

Копію ухвали направити учасникам справи, а ОСОБА_1 також копію позовної заяви разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а іншим учасникам справи копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021 року.

Суддя: А.П. Завіновська