Ухвала суду № 97408855, 03.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2496/2018 Справа № 490/2233/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.

за участю представника позивача (за зустрічним позовом) - адвоката Бєлової Р.В, , позиваач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву позивача за зустрічним позовом про часткову відмову від позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся за зустрічним позовом до суду до відповідачів з позовом про визнання спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідуюче нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_1 , квартиру ; АДРЕСА_1 ; та нежитлове приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Визнати право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Виділити у власність ОСОБА_2 - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частки нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 , залишивши у власності ОСОБА_1 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , 1/2 частки нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості боргу перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 35635,50 доларів США. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості боргу перед ПАТ "Універсал Банк" у сумі 45051,50 грн.

18.01.2019 року ухвалою суду первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування, приватне акціонерне товариство "Універсал Банк", приватне акціонерне товариство "Раййфайзен банк Аваль" про поділ майна подружжя було залишено без розгляду за заявою позивача.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.01.2020 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

25.03.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість дачі висновку.

Ухвалою від 27.03.2020 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою суду від 26.10.2020 клопотання представника позивача (за зустрічним позовом) - задоволено. Залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про поділ майна подружжя у якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Після цього , судові засідання у справі неодноразово відкладалися за заявами позиваач та його представника.

В судовому засіданні 03 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про часткову відмову від позовних вимог

Зазначив, що ОСОБА_1 в своєму зустрічному позові просить суд: Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 слідуюче нерухоме майно: - квартиру АДРЕСА_4 - квартиру АДРЕСА_1 ; та нежитлове приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 ; Визнати право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ; Виділити у власність ОСОБА_2 - Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частки нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 , залишивши у власності ОСОБА_1 Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 ; - Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частки нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 ; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 35635,50 доларів США; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості боргу перед ПАТ «Універсал Банк» у сумі 45051,5 грн.; розподілити судові витрати.

Однак, відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

ОСОБА_1 , користуючись своїми правами відповідно до ст. 49 ЦПК Украни, та його представник адвокат Белова Р.В. заявили про відмову від позовних вимог в частині:

1. - визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на слідуюче нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_4 .

2. - визнання права власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

3. – виділення у власність ОСОБА_2 - Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частки нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 , залишивши у власності ОСОБА_1 Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 ; - Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частки нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 та прошу закрити провадження по справі в цій частині позову.

В іншій частині позовних вимог, а саме: - Визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідуюче нерухоме майно: - квартири АДРЕСА_4 ; - Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 35635,50 доларів США.; - Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості боргу перед ПАТ «Універсал Банк» у сумі 45051,5 грн.; - Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усіх судових витрати, пов`язаних зі сплатою судового збору та інших витрат просили розглядати по суті.

Відповідачі та їх представники, представники третіх осіб в це судове засідання не з`явивлися, повідомляляися судом завчасно, про причин неявки суду не повідомили.

Судом роз`яснені позивачеві наслідки відмови від позову, передбаченні ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач та представник позивача звернулися до суду із заявою, якою він заявляє про відмову позивача від заявленого позову, що є його безумовним правом відповідно до положень ст. 13 ЦПК України.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та прийняття відмови ОСОБА_6 від частини заявлених позовних вимог і закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 200, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити .

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині:

1. - визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на слідуюче нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_4 .

2. - визнання права власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

3. – виділення у власність ОСОБА_2 - Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частки нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 , залишивши у власності ОСОБА_1 Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 ; - Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частки нежитлового приміщення площею 99,6 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_2

Провадження в цивільній справі № 490/2233/15-ц закрити в частині зазначених позовних вимог.

Продовжити розгляд справи по суті в частині позовних вимог:

1) визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно: - квартири АДРЕСА_4 ;

2) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 35635,50 доларів США.;

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості боргу перед ПАТ «Універсал Банк» у сумі 45051,5 грн.

4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 усіх судових витрати, пов`язаних зі сплатою судового збору та інших витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Гуденко