Ухвала суду № 97404824, 03.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10123/15-ц

Провадження №2/523/2206/21

У Х В А Л А

"03" червня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11189047000 від 26 липня 2007 року.

13.05.2021 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про заміну позивача у справі посилаючись на те, що 11.03.2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНСТРИМ» укладено договір факторингу №11/03/2021, внаслідок якого відбулась заміна кредитора за договором №11189047000 від 26 липня 2007 року про надання споживчого кредиту, договором поруки №12995 від 26 липня 2007 року та договором поруки №12997 від 26 липня 2007 року.

Також 11.03.2021р. між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_1 укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з ТОВ «ФІНСТРИМ» на ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як видно з наданих матеріалів, 11.03.2021 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ФІНСТРИМ» було укладено договір факторингу №11/03/2021, внаслідок якого відбулась заміна кредитора за договором №11189047000 від 26 липня 2007 року про надання споживчого кредиту, договором поруки №12995 від 26 липня 2007 року та договором поруки№12997 від 26 липня 2007 року, у відповідності до умов якого АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «ФІНСТРИМ» належне йому право вимоги коштів до відповідачів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту по договору №11189047000 від 26 липня 2007 року, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за вищевказаним договором, право на одержання яких належало АТ «УКРСИББАНК», а ТОВ «ФІНСТРИМ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачів.

Також 11.03.2021р. між ТОВ «ФІНСТРИМ» та ОСОБА_1 укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з ТОВ «ФІНСТРИМ» на ОСОБА_1 . Наслідком укладення вищевказаних договорів є перехід до нового кредитора ОСОБА_1 прав вимоги за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі договором №11189047000 від 26 липня 2007 року про надання споживчого кредиту, договором поруки №12995 від 26 липня 2007 року та договором поруки№12997 від 26 липня 2007 року.

Враховуючи встановлені обставини, представлені докази та вказані норми, суд дійшов висновку, що вимога про залучення правонаступника є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 55, 260,261,353 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК»- Новака Владислава Ілліча у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Ухвала складена та підписана 03.06.2021 р.

Суддя: