Ухвала суду № 9740343, 24.06.2009, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22-1526/2009 Оскаржувана ухвала постановлена

Категорія 27 під головуванням Олійника О.М.

Доповідач в апел.інст.Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Камзалова В.В.

При секретарі : Липач Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника за

дорученнями від Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» та

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу

Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2009 року у справі за

позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Надра» (далі ТОВ «Надра»), ОСОБА_1,

ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнання дійсним договору

застави, виконання зобов'язання за договором поруки та за правом

спадкування, -

встановила:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 13.05.2009 року провадження у справі зупинено та в забезпечення вказаного позову накладено арешт на майно та грошові кошти ТОВ «Надра», а також незавершений будівництвом 5-ти поверховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2, який належить ТОВ «Надра» (розташоване : м. Вінниця, вул. п.3апорожця, 46а, р/р 260023024455, філія «Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку», МФО 302571, код 31474090, СВ.№ 01328414, Інд. № 314740902035) на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2007 р. Окрім того накладено арешт АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 та накладено арешт на в межах позовних вимог на майно та грошові кошти, що належать відповідачам у справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою в її частині щодо забезпечення позову, ТОВ «Надра» і ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали з підстав незаконності арешту на незавершений будівництвом будинок у м. Бердичеві та житловий будинок АДРЕСА_1.

В запереченні представник за довіреністю від ОСОБА_3 ОСОБА_6 зазначила, що вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, застосування заходів забезпечення позову було підставним та доцільним, тому просила скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги та необхідності зміни ухвали з таких підстав.

Апелянт обґрунтовано посилається на порушення судом норм процесуального права, так як ухвалою суд наклав арешт на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_2 та будинок АДРЕСА_1 не маючи при цьому доказів знаходження об'єктів нерухомості у власності відповідно ТОВ «Надра» та ОСОБА_5, чим можуть бути порушені права інших осіб.

Згідно з п.1 4.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру

дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові;

кошти, що належать не будь-кому, а тільки відповідачеві і знаходяться у нього

або в інших осіб.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції належить зміні, оскільки

суд вирішив питання з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за дорученнями від Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» та ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2009 року змінити, виключивши з її резолютивної частини текст про накладення арешту на незавершений будівництвом 5-ти поверховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 та про накладення арешту АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.