Ухвала суду № 97402300, 02.06.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.06.2021 Справа №607/9515/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО Остапенка Євгена Михайловича, треті особи – Державний виконавець Тернопільського МВДМС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомик Юлія Миронівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2021 року подала до суду позовну заяву до Приватного нотаріуса КМНО Остапенка Євгена Михайловича, треті особи – Державний виконавець Тернопільського МВДМС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомик Юлія Миронівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у вказаній цивільній справі не відкрите.

Крім того, позивач подала суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд, шляхом забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3147, який вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. 22 липня 2020 року.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що спірний виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходиться на виконанні у головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Хомик Ю.М. Головний державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може, у разу задоволення позову, утруднити виконання рішення суду.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

ОСОБА_1 пред`явила до суду позовну заяву до Приватного нотаріуса КМНО Остапенка Євгена Михайловича, треті особи – Державний виконавець Тернопільського МВДМС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомик Юлія Миронівна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Спірний виконавчий напис нотаріуса № 3147 видано 22 липня 2020 року.

На підставі спірного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 65220662.

Крім того, 21 квітня 2021 року постановою головного державного виконавця Тернопільського МВДМС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомик Ю.М. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

06 травня 2021 року головним державним виконавцем Тернопільського МВДМС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомик Ю.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Також, 06 травня 2021 року постановою головного державного виконавця Тернопільського МВДМС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомик Ю.М. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого звернуто стягнення на доходи позивача, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65220662 відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3147 до вирішення справи по суті.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65220662 відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3147 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити учасникам справи та головному державному виконавцю Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомик Ю.М. для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватний нотаріус КМНО Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: Державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомик Юлія Миронівна, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а/204.

СуддяК. М. Грицай