Ухвала суду № 97402036, 03.06.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/6858/20

2/465/1661/21

У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Мигаль Г.П. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення.

03 червня 2021 року третя особа ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді Мигаль Г.П при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення.

Заяву про відвід мотивує тим, що дії головуючої судді Мигаль Г.П. є доволі суперечливими та незрозумілими та свідчать про надання значної переваги Відповідачу 1 - ОСОБА_3 , оскільки суддя задоволила клопотання представника Відповідача 1 про перенесення судового засідання з підстав першої неявки Відповідача 3 у судове засідання. Головуюча суддя Мигаль Г.П. безпідставно задовольнила клопотання представника Відповідача 1 - адвоката Синявської І.В. про оголошення перерви з причин, що їм не направлялась позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та безпідставно поставила у залежність розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, від думки Відповідача 1 - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та перенесення судового засідання, ОСОБА_5 вважає, що дії, вчинені суддею Мигаль Г.П. нерозривно пов`язані з прямою заінтересованістю судді у результаті розгляду справи на користь відповідачів, зокрема, Відповідача 1 - ОСОБА_3 , тобто в діях судді наявний прямий умисел.

Також третя особа у справі - ОСОБА_5 у заяві про відвід судді Мигаль Г.П. зазначає, що умисні дії судді Мигаль Г.П. мають наслідком завдання невідворотної істотної шкоди її правам та обмежує її права на доступ до правосуддя, надання явної переваги Відповідачу 1 - ОСОБА_3 , що є суттєвим порушенням норм процесуального права при здійсненні правосуддя та не залишають у неї сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності судді Мигаль Г.П.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід судді Мигаль Г.П. підтримала, ,з підстав,викладених у заяві про відвід.

Позивачка та представник позивачки заяву про відвід підтримали.

Відповідачка та представник відповідачки заву про відвід заперечили, відвід вважають безпідставним та в його задоволенні просять відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_5 про відвід судді Мигаль Г.П. необхідно відмовити. У той же час, вважає за необхідне заявити собі самовідвід з підстав, наведених нижче.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу судді. Мотиви, які вказані у заяві про відвід судді, до даного переліку не входять.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду в день, коли призначено судове засідання, таку заяву відполвідно до вимог ст.40 ЦПК України розглядає суддя Мигаль Г.П., у провадженні якої перебуває справа.

Розглянувши заяву третьої особи - ОСОБА_5 про відвід судді Мигаль Г.П., доходжу до висновку, що ОСОБА_5 не погоджується з процесуальними рішеннями судді Мигаль Г.П. Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мигаль Г.П. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви ОСОБА_5 про відвід судді Мигаль Г.П., не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенції кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах вироблено у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв, зокрема: складність справи; поведінка заявника; поведінка судових та інших державних органів; важливість предмету розгляду для заявника.

Щодо критерію «поведінки сторін», то слід вказати, що довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи, викладені у заяві третьої особи ОСОБА_5 про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід судді Мигаль Г.П. необхідно відмовити.

Однак враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 в заяві про відвід зазначає, що умисні дії судді Мигаль Г.П. мають наслідком завдання невідворотної істотної шкоди її правам, доходжу висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду цивільної справи № 465/6858/20 у зв`язку з такими твердженнями, а тому з метою виключення підстав для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду справи № 465/6858/20 заява про самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Галини Петрівни підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні зави третьої особи - ОСОБА_5 про відвід судді Мигаль Г.П. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідчення, відмовити.

Заяву судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Галини Петрівни про самовідвід при розгляді цивільної справи №465/6858/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третьої особи: ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування та реєстраційного посвідченнязадоволити.

Матеріали справи № 465/6858/20 (провадження №2/465/1661/21 передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль