Ухвала суду № 97401644, 03.06.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/6015/15-ц

УХВАЛА

03 червня 2021 року Залізничного районного суду м. Львова у складі: головуючого судді: Кирилюк А.І., при секретарі: Бондаренко А.О., представників відповідача: Посікіра Р.Р., Левкович В.В., представника позивача: Червінський І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача про поворот виконання рішення суду.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Посікіра Р.Р., 21.04.21 року звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 462/6015/15ц, покликаючись на наступне.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року, яке було залишене в силі постановою Апеляційного суду Львівської області від 18.03.2018 року, позов АТ «Універсал Банк» був задоволений та, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.154,38 дол. США боргу. Рішення суду щодо стягнення боргу повністю виконане ОСОБА_1

16.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57308625 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі виконавчого документа.

Постановою Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 року, вказані судові рішення скасовані та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.01.2021 рішенням Залізничного районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 21709 (двадцять одна тисяча сімсот дев`ять) доларів США 29 центів заборгованості за кредитним договором від 31.10.2007 №24/166-07К, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1642 грн. 05 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 ва користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1642 грн. 05 коп. судового збору.

За розрахунком заявника, в межах виконавчого провадження №57308904, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» сплачено заборгованість у сумі 674 430,414 грн, що становить 25.804,47 доларів США, за курсом НБУ на час перерахування платежів.Тому він просить здійснити поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 у справі №462/6015/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» грошових коштів у розмірі 4.095,18 доларів США.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали. Представник відповідача в задоволенні заяви заперечив в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як було встановлено судом, Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року, на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.154,38 дол. США боргу.

Рішення суду щодо стягнення боргу виконане повністю.

Постановою Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 року, вказане рішення скасоване та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.01.2021 рішенням Залізничного районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 21.709 доларів США 29 центів заборгованості та вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, різниця між скасованим рішенням, що було виконане, та рішенням, що набуло законної сили складає 2.445,09 доларів США, які слід стягнути з позивача у справі.

Суд не може погодитись з розрахунком заявника про стягнення більшої суми, що він просить. Фактично заявник таким чином стверджує, що приватний виконавець стягнув з нього суму, що перевищує суму встановлену судовим рішенням. За наявності таких обставин заявник має можливість звернутись до суду в порядку розділу VІІ ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Посікіра Р.Р., про поворот виконання за скасованим Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 року у справі № 462/6015/15ц – задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.02.2017 у справі №462/6015/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2.445 (дві тисячі чотириста сорок п`ять доларів США 09 центів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя