Ухвала суду № 97400294, 13.05.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2540/21

Провадження № 1-кп/234/913/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Берліна А.Д.,

за участю прокурора Ажель В.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Дзюба Т., яке підтримано в судовому засіданні прокурором Ажель В.О., про закриття кримінального провадження № 12013050390000214 від 17 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст.382, ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області 17.01.2013 звернувся ОСОБА_1 від свого імені, та представляючи інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі довіреностей, з заявою за фактом того, що 11.06.2010 начальник КП „БТІ” м. Краматорськ ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, а саме щодо відсутності реєстрації нерухомого майна за ТОВ «Крампромекспорт».

17.01.2013 року Краматорським ВП ГУНП в Донецькій області відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР №12013050390000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

24.01.2013 року до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся ОСОБА_1 з заявою про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили незаконні дії з арештованим майном ТОВ 'Крампромекспорт".

Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050390000324 від 24.01.2013 та СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.388 КК України

Також, 24.01.2013 до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся ОСОБА_1 з заявою про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ухиляються від виконання рішення Краматорського міського суду.

Відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050390000325 від 24.01.2013 та СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 382 КК України.

24.01.2013 року до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся ОСОБА_1 з заявою про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали до Господарського суду Донецької області сфальшований акт прийняття-передачі майна від ТОВ "Крампромекспорт" до статутного фонду ТОВ "Краматорський завод Станкомаш".

Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050390000326 від 24.01.2013 та СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 358 КК України.

24.01.2013 року до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся ОСОБА_1 з заявою про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не сплатили за рішенням суду єдині страхові внески до Пенсійного фонду України.

Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050390000327 від 24.01.2013 та СВ Краматорського МВ ГУМВС України з Донецькій області розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 212-1 КК України.

18.03.2013 року прокурором прокуратури м. Краматорська ОСОБА_11 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування №12013050390000327, №12013050390000326 та №12013050390000325 до матеріалу №12013050390000324.

24.05.2013 року до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся ОСОБА_1 від свого імені, та представляючи інтереси ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом того, що працівник відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції вніс завідомо неправдиві відомості до постанови про закриття виконавчого провадження.

Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050390001940 від 24.05.2013 та СВ Краматорського МВ ГУМВС України з Донецькій області розпочато досудове розслідування.

Постановою старшого прокурора прокуратури м. Краматорська від 10.10.2014 виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні знесених до ЄРДР за №12013050390000324 від 24.01.2013, матеріали досудового розслідування щодо ухилення від сплати податків, скоєного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212-1 ч.1 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР.

27.08.2015 в Краматорському міському суді Донецької області було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність слідчого по кримінальним провадженням №12013050390000214, №12013050390001940, №12013050390000324, але ухвалою суду в задоволенні скарги відмовлено.

15.09.2019 року кримінальні провадження №12013050390000214, №12013050390000324 та №12013050390001940 об`єднані в одне кримінальне провадження за №12013050390000214.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення осіб, які скоїли вищевказані кримінальні правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) дій.

Допитано в якості потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інтереси яких згідно довіреностей представляє ОСОБА_1 . Встановлено, що на виконанні в Краматорському МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області перебувало зведене виконавче провадження №28588726 від 17.02.2010 щодо стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ТОВ «Крампромекспорт» на користь потерпілих. На підставі листа директора КП „БТІ” м. Краматорськ ОСОБА_7 від 11.06.2010 №1330 щодо відсутності зареєстрованого майна за ТОВ «Крампромекспорт» державним виконавцем ОСОБА_12 було складено акт про відсутність у боржника майна та винесено постанову про закриття виконавчого провадження. Але під час вивчення матеріалів судового провадження №4с/0528/64/2012 потерпілі ознайомилися з листом директора КП „БТІ” м. Краматорськ ОСОБА_7 від 11.09.2012 №2190 згідно якого на праві приватної власності у ТОВ «Крампромекспорт» перебувала 51/100 частини від експериментально-лабораторного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 . Таким чином, потерпілі вважають, що надана ОСОБА_7 інформація до виконавчої служби є завідомо недостовірною та була використана для закриття зведеного виконавчого провадження №28588726, чим були порушені їхні права.

Директор КП „БТІ” м. Краматорськ ОСОБА_7 в своїх поясненнях вказав, що лист від 11.06.2010 №1330 було підготовлено працівниками Краматорського управління юстиції. Крім того вказує, що на вказаному листі відсутня печатка, яка є обов`язковою.

Допитана в якості свідка з цього приводу начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_12 вказує, що керувалася положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та ніяких протиправних дій не вчиняла.

Крім того, допитано в якості свідка юрисконсульта КП „БТІ” м. Краматорськ ОСОБА_13 та опитані з цього приводу державні виконавці ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Відповідно до листа КП «БТІ» №399 від 20.06.2013 станом на 09.04.2012 за ТОВ «Крампромекспорт» було зареєстровано право власності на 49/100 частку експериментально-лабораторного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 .

Допитано в якості свідка начальника відділу державної реєстрації нерухомого майна реєстраційної служби в м. Краматорськ ОСОБА_16 , яка працювала в ВДВС та вказала, що їй не відомо про підготовку працівниками Краматорського ГУЮ відповідей від КП «БТІ» в м. Краматорськ.

Допитаний юрисконсульт КП «БТІ» ОСОБА_13 вказав, що відповіді на запити готували самі виконавці Краматорського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

Опитана з цього приводу начальник ВДВС Краматорського міського правління юстиції ОСОБА_12 вказала, що нею в листопаді-грудні 2011 були відкриті виконавчі провадження по виконавчим листам ОСОБА_1 та осіб, яких він представляє. Оскільки з 19.05.2010 в відділі ДВС КМУЮ вже перебувало відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Крампромекспорт», то вищезазначені виконавчі провадження були зведені в одне зведене виконавче провадження. Приводом вважати, що у ТОВ «Крампромекспорт» відсутнє нерухоме майно був лист БТІ м. Краматорськ №1330 від 11.06.2010, який містить відомості про відсутність нерухомого майна у вказаного підприємства. В зв`язку з тим, що при відкритті виконавчого провадження 19.05.2010 уже було накладено арешт на все майно підприємства, то при відкритті в листопаді-грудні 2011 року виконавчі проваджень по виконавчих листах ОСОБА_1 та осіб, інтереси яких він представляє, а далі і при закритті цих проваджень до уваги були взяті відомості про відсутність нерухомого майна, які містив лист КП «БТІ» м. Краматорськ №1330 від 11.06.2010 та повторного запиту не було направлено, адже на все майно підприємства було накладено арешт ще в травні 2010, арешт було на той час не скасовано та ніхто не зміг би розпорядитися будь-яким майном в цей час.

Відповідно до листа ВДВС Краматорського МУЮ ГУЮ у Донецькій області від 10.06.2013 №4-6-2838/13048 по зведеному виконавчому провадженню про стягнення заборгованості з ТОВ «Крампромекспорт» було винесено постанови про арешт грошових коштів боржника, копії якої були направлені до ПАТ «ПІБ» м. Краматорськ, ПАТ КБ «Приват банк» м. Краматорськ, ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Краматорськ, АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Донгорбанк», ПАТ «ПУМ» м. Донецьк на виконання. Згідно відповідей вказаних банківських установ залишки грошових коштів на момент прийняття постанов на рахунках відкритих ТОВ Крампромекспорт» відсутні.

Державним виконавцем були виставлені платіжні вимоги на списання грошових коштів боржника та направлено до банківських установ на виконання.

15.03.2013 державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ, керуючись положеннями п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до постанови начальника управління ДВС ГУЮ у Донецькій області Могильного Ю.В. від 28.02.2013 про результати перевірки виконавчого провадження дії начальника ВДВС Краматорського МУЮ Волкогон О.В. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №36675218 про стягнення заборгованості з ТОВ «Крампромекспорт» на користь фізичних, юридичних осіб та держави визнано такими, що здійснені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_17 , яка працює адвокатом, надала наступні пояснення. Зазначила, що частка майна 51/100 експериментально-лабораторного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 було власністю ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш»», адже при створенні цього підприємства 15.10.2007 одним з його учасників, а саме ТОВ «Крампромекспорт» було передано вищевказане майно в статутний фонд ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш»» на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2006 та підтверджується актом прийому-передачі вкладу. В рамках виконавчого провадження в 2010 році на все майно ТОВ «Крампромекспорт» було накладено арешт, зокрема і на частину 51/100 Експериментально-лабораторного комплексу, розташованого в м. Краматорськ по вул. Орджонікідзе, 10-А, що і зумовило звернутися ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш»» до суду. В рішенні Господарського суду Донецької області від 20.12.2011 зазначено, що ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш»» правомірно набув право власності на вказане вище майно, тому на момент винесення постанови державним виконавцем про накладення арешту на майно ТОВ «Крампромекспорт» останній не володів, не користувався і не міг розпоряджатися цим майном, оскільки частка 51/100 експериментально-лабораторного комплексу належала ТОВ «Краматорський завод «Станкомаш»». В даний час ТОВ «Крампромекспорт» не веде господарську діяльність.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 вказала, що в 2010 році вищевказані виконавчі провадження перебували на виконанні в державного виконавця ОСОБА_18 , але в 2012 році він звільнився. Допитати ОСОБА_18 , який у 2010 році готував відповідь КП «БТІ» за №1330 від 11.06.2010 не виявилося можливим в зв`язку з перебуванням його на тимчасово окупованій території АР Крим.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2013 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Крампромекспорт» про відновлення порушеного права у галузі пенсійного страхування, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Вказане рішення залишене ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.11.2013 без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2011 звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме частку експериментально-лабораторного комплексу до АДРЕСА_1 , що складає 51/100 частки від усього об`єкту.

Згідно інформації наданої начальником відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Краматорського МУЮ ГУЮ в Донецькій області ОСОБА_19 від 10.09.2014 на праві приватної власності у ТОВ «Крампромекспорт» перебуває частка 49/100 експериментально-лабораторного комплексу по АДРЕСА_1 . За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Краматорського МУЮ ГУЮ в Донецькій області від 13.01.2012 про арешт майна встановлено обтяження на все нерухоме майно ТОВ «Крампромекспорт», крім частки експериментально- лабораторного комплексу по АДРЕСА_1 .

На виконання доручення слідчого від 10.12.2014 допитано в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були присутні в якості понятих при здійсненні виконавчих дій та складанні акту від 29.03.2011 на підставі якого виконавцем винесено постанову про закриття виконавчого провадження та встановлено, що в зв`язку з минуванням тривалого часу з того моменту поняті не пам`ятають обставин зафіксованих у вищевказаному акті.

03.10.2015 допитано в якості свідка провідного спеціаліста Краматорського МВДВС ГУЮ в Донецькій області, який пояснив, що 29.03.2011 він разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_12 здійснював виїзд по місцезнаходженню ТОВ «Крампромекспорт» з метою описати майно підприємства, але майна підприємства не було встановлено в зв`язку з чим ОСОБА_12 було складено акт. ОСОБА_21 було надано аналогічні пояснення.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016 було надано слідчому СВ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області Унанову М.К. тимчасовий доступ, з можливістю тимчасового вручення, до оригіналу Акту про відсутність майна від 29.03.2011 та копій зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Крампромекспорт», які є в розпорядженні ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області.

Відповідно до листа ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області від 23.02.2016 №6-9/3994 наказом №2-к від 02.02.2015 зведене виконавче провадження №28588726 було знищено, тому надати вищевказані в ухвалі слідчого судді документи не має можливості.

Проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями не вдалося зібрати достатніх та належних доказів які б вказували що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.358 КК України вчинені саме тими особами на яких вказує заявник, в зв`язку з чим жодній особі не було повідомлено про підозру. На даний час вичерпано всі процесуальні можливості, здійснено можливі слідчі (розшукові) дії. Встановити осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення не надалося можливим.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.01.2013 за №12013050390000214 відносяться до таких ступенів тяжкості: за ч.1 ст. 388 КК України нетяжкий злочин, відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 24.01.2013; за ч.1 ст. 382 КК України нетяжкий злочин, відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 24.01.2013; за ч.1 ст. 358 КК України кримінальний проступок, відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР 24.01.2013.

Згідно з положеннями ст. 49 КК України, кримінальне провадження №4212013050390000214 за ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 382, ч.1ст. 358 КК України підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності. Адже по кримінальним правопорушенням ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 358 КК України минули встановлені законодавством строки в 3 роки, по кримінальному правопорушенню за ч.1 ст. 382 КК України - 5 років з дня внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином з дня вчинення вказаних злочинів пройшло більше 5 років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 388 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком, за який передбачене покарання у вигляді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення нетяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Таким чином, кримінальне провадження №12013050390000214 від 17.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 382, 1 ст. 358 КК України підлягає закриттю на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала просила його задовольнити, оскільки проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями не вдалося зібрати достатніх та належних доказів які б вказували що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.358 КК України вчинені саме тими особами на яких вказує заявник, в зв`язку з чим жодній особі не було повідомлено про підозру. На даний час вичерпано всі процесуальні можливості, здійснено можливі слідчі (розшукові) дії, однак встановити осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення не надалося можливим.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, відсутнє належне процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні та не організовано належним чином проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. В своїх заявах про вчинення кримінальних правопорушень, вони вказували на конкретних осіб, які, на їх думку, вчинили кримінальні правопорушення, тому незрозумілою є позиція сторони обвинувачення про не встановлення осіб, які їх вчинили.

Заслухав учасників процесу, дослідив клопотання та долучені до нього матеріали, якими прокурор обґрунтовує викладені в клопотанні доводи, матеріали кримінального провадження № 12013050390000214, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що кримінальне провадження за №12013050390000214 (відомості до ЄРДР внесені 17.01.2013 року) є об`єднаним та складається з наступних кримінальних проваджень: №12013050390000214, №12013050390000324 (відомості до ЄРДР внесені 24.01.2013 року) та №12013050390001940 (відомості до ЄРДР внесені 24.05.2013 року).

Форми закінчення досудового розслідування встановлені ч. 2 ст. 283 КПК України, згідно якої досудове розслідування закінчується вчиненням однієї з альтернативно визначених дій, а саме шляхом: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України питання закриття кримінального провадження з вищенаведеної підстави, зокрема з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України, відноситься до виключної компетенції суду.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження суд звертає увагу на визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, до яких відноситься захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Ілларіонович Щокін проти України» від 03 жовтня 2013 року зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для збирання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють визначити винних осіб, то таке розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Таким чином, закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування та в аспекті визначеної прокурором у клопотанні підстави закриття кримінального провадження, а саме: закінчення строків досудового розслідування та не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, судом підлягають перевірці зокрема як сам факт наявності події кримінального правопорушення, винну особу у вчиненні кримінального правопорушення, яку не встановлено, так і належність, ефективність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Внесення змін до КПК Україниі, зокрема, доповнення ч. 1ст. 284 КПК Українипунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.

Як вбачається з поданого прокурором клопотання про закриття кримінального провадження, в даному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій: допитано в якості потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надавав пояснення директор КП «БТІ» м.Краматорськ ОСОБА_7 , допитана в якості свідка ОСОБА_12 , допитано в якості свідка юрисконсульта КП „БТІ” м. Краматорськ ОСОБА_13 та опитані державні виконавці ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитано в якості свідка начальника відділу державної реєстрації нерухомого майна реєстраційної служби в м. Краматорськ ОСОБА_16 , допитано в якості свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016 було надано слідчому СВ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області Унанову М.К. тимчасовий доступ, з можливістю тимчасового вручення, до оригіналу Акту про відсутність майна від 29.03.2011 та копій зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Крампромекспорт», які є в розпорядженні ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області. Згідно отриманого листа ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області від 23.02.2016 №6-9/3994 наказом №2-к від 02.02.2015 зведене виконавче провадження №28588726 було знищено, тому надати вищевказані в ухвалі слідчого судді документи не має можливості.

Прокурор в клопотанні зазначає, що проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями не вдалося зібрати достатніх та належних доказів які б вказували що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 382, ч.1 ст.358 КК України вчинені саме тими особами на яких вказує заявник, в зв`язку з чим жодній особі не було повідомлено про підозру. На даний час вичерпано всі процесуальні можливості, здійснено можливі слідчі (розшукові) дії. Встановити осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення не надалося можливим.

З таким висновоком прокурора суд не може погодитися з урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, які в подальшому були скасовані або прокурором, або слідчими суддями.

Остання ухвала про скасування постанови від 03.01.2018 року про закриття кримінального провадження винесена 04.03.2019 року.

До теперішнього часу вказана ухвала слідчого судді не виконана.

З 2019 року жодні слідчі (розшукові), спрямовані на встановлення особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не проводились.

Вказане, на переконання суду, свідчить про поверхневий та формальний підхід до розслідування вказаної події та не відповідає критеріям ефективності досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 369, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Дзюба Т., яке підтримано в судовому засіданні прокурором Ажель В.О., про закриття кримінального провадження № 12013050390000214 від 17 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.1 ст.382, ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.05.2021 року о 10-00 год.

Головуючий суддя Г. С. Лебединець