Рішення № 97399190, 19.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

19.04.2021 Справа № 756/11735/20

Унікальний № 756/11735/20

Провадження № 2/756/1654/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Парфенчик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «МАЯК» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «ЗАВОД «МАЯК», у якому просить стягнути з останніх невиплачену заробітною плату у розмірі 62 383,02 грн. з урахуванням вимог ст. 117 КЗпП України, п. 20 Постанови пленуму верховного суду України від 24.12.99 №13 та ст. ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», також просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22.10.2019 року був звільнений з роботи у АТ «ЗАВОД МАЯК» за ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Проте грошових розрахунків АТ «ЗАВОД МАЯК» з позивачем не провів.

За твердженням позивача, на час його звільнення заборгованість товариства по заробітній платі складала 87 919,11 грн. Проте, спір з приводу невиплати заробітної плати за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року у розмірі 25 536,09 грн. врегульовано.

За таких обставин, позивач стверджує, що заборгованість товариства по заробітній платі складає 62 383,02 грн., яку так і не було виплачено, у зв`язку з чим останній просить про її стягнення.

27.01.2020 року відповідач через свого представника надав відзив, у якому визнавав позовні вимоги частково, вказали що у відповідача дійсно існує перед позивачем заборгованість по заробітній платі у розмірі 61 983,02 грн., що підтверджується відповідною довідкою. Окрім того, просили у стягненні моральної шкоди відмовити у повному обсязі вказуючи що затримка розрахунку викликана об`єктивними причинами.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, наддали суду відзив на позовну заяву у якому підтвердили існуючу заборгованість та виказали свою позицію щодо позову.

Враховуючи заяву позивача та зміст відзиву відповідача, суд вважає можливим розгляд справи та ухвалення рішення за відсутності останніх.

Дослідивши письмові докази та письмові заяви сторін у справі судом встановлено наступне.

Із копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він 22.10.2019 року був звільнений з роботи в АТ «ЗАВОД МАЯК» за ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с.11-13).

Відповідно до розрахункового листа АТ «ЗАВОД МАЯК» заборгованість останніх перед ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 - по 31.102019 року становить 87 519,11 грн. (а.с.10).

За твердженням позивача, спір з приводу невиплаченої заробітної плати за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року у розмірі 25 536,09 грн. врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Таким чином, враховуючи вищенаведене вбачається, що заборгованість АТ «ЗАВОД МАЯК» перед ОСОБА_1 після виплати останньому частини заборгованості складає 61 983,09 грн., що є різницею із сумою заборгованості на час звільнення в 87 519,11 грн. із сплаченою її частиною в розмірі 25 536,09 грн.

Крім іншого вказана сума заборгованості у розмірі 61 983,09 грн. підтверджується довідкою АТ «ЗАВОД МАЯК» від 04.03.2021 року №145 (а.с.31).

При цьому, позивачем не спростовано вказаного та не доведено в судовому засіданні більшої суми заборгованості, а тому його вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають частковому задоволенню, саме в розмірі 61 983,09 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає за умови, що моральні страждання працівника, або втрата ним нормальних життєвих зв`язків, або необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення законних прав працівника.

Згідно ч. 3, ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні доведено та підтверджено самим відповідачем порушення АТ «ЗАВОД «МАЯК» законних прав ОСОБА_1 на оплату праці, що на думку суду є безумовною підставою для компенсації заподіяної моральної шкоди.

При цьому, суд вважає, що позивачем неналежним чином та не у повному обсязі підтверджено розмір бажаного відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи обгрунтування позову, визнання існуючої заборгованості роботодавцем, принципи співмірності та справедливості, суд вважає можливим і достатнім стягнути з відповідача на користь позивача грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ініціюючи перед судом вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням вимог ст. 117 КЗпП України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 №13 та ст. ст. 1,2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» позивач не наводить будь-яких обгрунтувань та розрахунків, доказів на підтвердження вказаних вимог, що на думку суду виключає можливість їх розгляду та задоволення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в рішенні.

З огляду на зазначене, питання щодо справляння і сплати податків й інших обов`язкових платежів у такому випадку вирішуватиметься при виконанні рішення суду.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб які їх понесли, пропорційно до задоволеної частини вимог.

Таким чином з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 951,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 94, 116, 117 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, ст. 5, 12-13, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «МАЯК» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ЗАВОД МАЯК» (код ЄДРПОУ 14307423; адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. С. Бандери, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 61 983 (шістдесят одної тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні 09 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «ЗАВОД МАЯК» (код ЄДРПОУ 14307423; адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. С. Бандери, 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) завдану моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «ЗАВОД МАЯК» (код ЄДРПОУ 14307423; адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. С. Бандери, 8) в дохід держави судовий збір у розмірі 951 (дев`ятсот п`ятдесят одної гривні) 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Шевчук