Ухвала суду № 97395350, 03.06.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 583/132/20

Провадження № 1-кп/575/73/21

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 червня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

прокурора Скоромного О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Саєнка Б.О., Більченка О.А.,

потерпілого ОСОБА_2 (в режимі

відеоконференції),

представника потерпілого Кутового Я.А. (в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов відповідно до ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 11.05.2021, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лермонтівка Бикинського району Хабарівського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Савєльєвої А.І. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015200060000204 від 18.03.2015 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області обвинувального акту від 28.12.2019 та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015200060000204 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, або вирішити питання про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, так як після повідомлення його про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України. Проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту заперечує.

Захисники Саєнко Б.О. та Більченко О.А. у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 . Проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту заперечують.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кутовий Я.А. проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 заперечують, просять призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мають.

Прокурор Скоромний О.М. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 також заперечує, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань не має.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Змістом ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають міститься в обвинувальному акті.

Як вбачається з обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду, його зміст відповідає вказаним вимогам закону, а наведені у клопотанні обвинуваченого доводи щодо невідповідності обвинувального акту закону, на переконання суду, не є підставами, у розумінні ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору. Ці обставини мають бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті судом.

З огляду на зазначене у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України слідує, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, передбачені пунктами 1-5 вказаної статті.

З аналізу вказаної норми закону слідує, що до безпосереднього дослідження доказів та встановлення обставин винуватості особи, клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України задоволено бути не може та є передчасним.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотань про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд доходить висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення його прокурору не встановлено.

Таким чином, порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення справи до судового розгляду, відсутні.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

26.03.2020 потерпілим ОСОБА_2 пред`явлений цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень та про стягнення понесених ним судових витрат.

Згідно зі ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов; права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст.ст. 61, 128, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення прокурору Охтирської місцевої прокуратури Сумської області обвинувального акту від 28.12.2019 та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015200060000204 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, або вирішити питання про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12015200060000204 від 18.03.2015 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на 09 червня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань В.Писарівського районного суду Сумської області.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведений суддею Савєльєвою А.І. одноособово у відкритому судовому засіданні.

Визнати потерпілого ОСОБА_2 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 12015200060000204 від 18.03.2015 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора В.Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури Скоромного О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Більченка О.А., захисника Саєнка Б.О., потерпілого – цивільного позивача ОСОБА_2 , представника потерпілого Кутового Я.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва