Ухвала суду № 97395077, 28.05.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1802/21

Провадження № 2/488/1301/21

УХВАЛА

Іменем України

28.05.2021 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Миколаївське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 р. ОСОБА_1 звернулась в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача — приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О., де третьою особою зазначила Миколаївське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, та в якій просила суд: зобов`язати приватного виконавця Куліченка Д.О. відновити виконавче провадження № 58622315; закінчити виконавче провадження № 58622315 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ “Про виконавче провадження”; зобов`язати приватного виконавця Куліченка Д.О. скасувати заходи примусового виконання, вжиті під час виконання виконавчого провадження № 58622315, а саме зняття арешту з коштів та стягнути з нього судовий збір в розмірі 908,00 грн.

27.05.2021 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-ІV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично звертається до суду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі. Крім того, у наданій позовній заяві свої вимоги обґрунтовує посилаючись на положення Кодексу адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 прихожу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Розділ VІІ ЦПК України передбачає передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень.

Зокрема, статтею 447 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення із скаргою до суду, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, в якій фактично просить встановити судовий контроль по виконанню судового наказу по справі № 488/1642/16-ц, виданого за заявою МКП “Миколаївводоканал” про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 6921,23 грн., зокрема вважаючи дії приватного виконавця Куліченка Д.О. неправомірними та покладення на нього, у зв`язку з цим, певного переліку зобов`язань.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.04.2016 р., щодо виконання якого виник спір, було постановлено судом на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України, а не норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а не зі скаргою, згідно з вимогами розділу VІІ ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із скаргою, відповідно до положень розділу VІІ “Судовий контроль за виконанням судових рішень” Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 447 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Миколаївське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, на дії приватного виконавця.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська