Ухвала суду № 97395076, 27.05.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1537/21

Провадження № 2-з/488/41/21 р.

УХВАЛА

Іменем України

27.05.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана позовна заява.

11.05.2021 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 — ІV (у редакції Закону № 2147 — VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

13.05.2021 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали позовної заяви було залишено без руху та встановлено позивачу строк на виправлення недоліків.

27.05.2021 року позивачем вказані в ухвалі суду недоліки було виправлено.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року було відкрито загальне позовне провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою, позивач надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 59212096, відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну та інші доходи боржника від 26.05.2020 року винесену старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві Бирдіним Ю.Б., про стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а, код ЄДРПОУ: 23876031, суму боргу в розмірі: 146075,58 грн., винесеної на підставі виконавчого листа № 2-954/2009 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 02.02.2010 року, до прийняття судом рішення по суті справи.

Заяву вмотивовує тим, що він звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, Головного відділення Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м. Миколаїв про захист прав споживачів, де третьою особою є Корабельний відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Зазначає, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року N 9 вбачається, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У статті 34 Закону України Про виконавче провадження врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного чи приватного виконавця.

Крім того, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-954/2009 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 02.02.2010 року.

На підставі зазначеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська