Рішення № 97388215, 03.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р. № 400/778/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,

про:визнання протиправним та скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № 00016010901 від 01.12.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом Головного управління ДПС у Миколаївської області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «С» від 01.12.2020 №00016010901, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що знайдена під час перевірки 5 літрові ємність «BАG in BOX» з горілкою 40% об., була привезена третьою особою на похоронний обід, який мав відбутися 12.11.2020 о 15:00 год. Отже, горілка не була призначена для торгівлі, про що було повідомлено посадовим особам ГУ ДПС у Миколаївській області.

Ухвалою від 11.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

09.03.2021 відповідач подав відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому податкове повідомлення-рішення прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.04.2006, основним видом діяльності є обслуговування напоями.

12.11.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу від 11.11.2020 №186 було проведено фактичну перевірку бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання платником податків законодавства України в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Актом перевірки від 12.11.2020 встановлено факт зберігання пакету «BАG in BOX» 5 літрів з горілкою 40% об. без етикеток із зазначенням назви продукції виробника та марки акцизного податку, встановленого зразка, чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481-95-ВР. Факт зберігання зберігання пакету «BАG in BOX» 5 літрів з горілкою 40% об. без марки акцизного податку підтверджується письмовими поясненнями.

За наслідками перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020 №00016010901 за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР та застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі абз.19 ч.2 ст.17 Закону України № 481 в сумі 17 000 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Також, відповідно до ст.11 Закону, маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити таку інформацію: загальна та власна назви виробу; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); вміст спирту (% об.); місткість посуду та інше.

Відповідно до ст.17 Закону, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Під алкогольними напоями, в розумінні ст.1 Закону, є алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, алкогольні напої можливо ідентифікувати або за маркуванням, здійсненним відповідно до вимог ст.11 Закону, або за проведенням хімічним дослідженням, яке зможе встановити, що та чи інша рідина має вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше.

У цьому випадку, з акту фактичної перевірки вбачається, що знайдена працівниками контролюючого органу рідина, була розлита у тару, яка не передбачена для розливу алкогольних напоїв, не мала будь-якого маркування, за яким її можливо було ідентифікувати, та єдиною ознакою, яка вказувала на те, що ці рідини є горілкою та коньяком, є пояснення продавця бару.

Суд вважає, що це є недостатнім аргументом для ідентифікації рідини, як алкогольного напою, враховуючи, що відповідач, на якого покладено відповідальність за незаконне зберігання алкогольного напою без марок акцизного податку, заперечує той факт, що ці рідини є алкогольними напоями.

Пояснення продавця у такому випадку не можуть бути достатніми доказом ідентифікації речовини як алкогольного напою.

Для вирішення питання про відповідність рідини вимогам ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.84 Податкового кодексу України, у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях проводиться експертиза.

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника контролюючого органу.

У цьому випадку, відповідач своїми повноваженням на призначення експертизи алкогольних напоїв не скористався, відповідного дослідження не провів, реальний вміст пакету ємністю 5 литрів не встановив.

Твердження позивача про те, що, по-перше знайдений пакет з рідиною належить третій особі, яка замовляла поминальний обід, по-друге, посадові особи знайшли пакет під столом в банкетному залі не спростовано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наявності сумнівів у питанні ідентифікації рідини як алкогольного напою, чи як щось іншого, відповідно до вимог ст.6 Конвенції з прав людини, ст.62 Конституції України, ст.77 КАСУ та ст.56 ПК України, суд тлумачить їх на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Позов задовольнити.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 гривень підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001 43144729) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.12.2020 р. №00016010901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 43144729) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник