Рішення № 97388214, 02.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 р. № 400/2178/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", вул. Електронна, 81, м. Миколаїв, 54031,

про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

За участю сторін:

від позивача: Долини О.О.,

від відповідача: Пелепецького В.Д.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про застосування заходу реагування шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: експлуатації ковальсько-пресового устаткування, яке розташоване на території підприємства та використовується у виробничому процесі (прес б/н "Грозненський ремонтно-експериментальний завод Автоспецоборудование", рік випуску 81); зварювальних робіт.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою товариства виявлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

05.05.2021 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 35-37), згідно з яким під час проведення перевірок у серпні 2020 року ковальсько-пресове устаткування не використовувалось, а у грудні – було утилізоване. Зварювальні роботи на території та у приміщеннях товариства не проводились та не проводяться. Серед переліку обладнання відповідача відсутнє устаткування для здійснення такого виду робіт. При проведенні перевірки позивачем не зафіксовано наявності такого обладнання. Крім того, відповідач заявив про пропуск позивачем строку звернення до суду.

У судовому засіданні 02.06.2021 р. представник позивача позов підтримала. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено скорочене рішення, складення рішення у повному обсязі відкладено на строк п`ять днів.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У серпні 2020 року позивачем проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 31.08.2020 р. № 536, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 9-12).

У зв`язку з виявленням порушень, зазначених у рядках 1, 2, 4, 22 таблиці попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення обладнання та виконання робіт: експлуатацію ковальсько-пресового устаткування, яке розташоване на території підприємства та використовується у виробничому процесі (прес б/н "Грозненський ремонтно-експериментальний завод Автоспецоборудование", рік випуску 81); виконання зварювальних робіт; експлуатацію заточувального верстату (б/н в цеху).

31.08.2020 р. відповідачу видано припис № 536 про усунення виявлених порушень (а. с. 13-15).

Наказом від 27.11.2020 р. № 401 призначено позапланову перевірку відповідача щодо виконання виданого припису (а. с. 16).

У грудні 2020 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 14.12.2020 р. № 895, в якому зафіксовані порушення, виявлені під час перевірки (а. с. 18-21). В акті перевірки зазначено, що на виконання припису від 31.08.2020 р. № 526 товариством надано документи про виведення з експлуатації ковальсько-пресового устаткування, електрозварювального трансформатора, демонтаж заточувального верстату, відключення цеху від газопостачання.

14.12.2020 р. відповідачу видано припис № 895 про усунення виявлених порушень (а. с. 22-23).

Позивач просив зупинити експлуатацію ковальсько-пресового устаткування та заборонити зварювальні роботи.

Відповідачем надано докази того, що зварювальне обладнання серед його активів відсутнє, а ковальсько-пресове устаткування вирішено утилізувати (а. с. 38-39).

В акті перевірки від 14.12.2020 р. № 895 позивачем зазначено про виведення з експлуатації ковальсько-пресового устаткування та електрозварювального трансформатора. У розділі V акту вказано, що ковальсько-пресове устаткування не використовується у виробничому процесі. Будь-яких доказів того, що позивач експлуатує ковальсько-пресове устаткування або виконує зварювальні роботи позивач суду не надав.

Статтею 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Позивачем не доведено, що відповідач експлуатує ковальсько-пресове устаткування, яке розташоване на території підприємства та використовується у виробничому процесі (прес б/н "Грозненський ремонтно-експериментальний завод Автоспецоборудование", рік випуску 81), а також виконує зварювальні роботи.

Таким чином, позивачем не доведено допущення відповідачем порушень у сфері охорони праці, які б призвели до необхідності застосування заходів реагування. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) до товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (вул. Електронна, 81, м. Миколаїв, 54031, ідентифікаційний код 32056159) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 03.06.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська