Ухвала суду № 97387797, 02.06.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 червня 2021 року №320/7838/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Директив Агро" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Директив Агро" з позовом до Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №5648 від 14.05.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Директив Агро" критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №5977 від 01.06.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Директив Агро" критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7077 від 16.06.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Директив Агро" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Директив Агро" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, у якому відповідач повідомив про прийняття Комісією Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області рішення від 30.10.2020 №15123 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості, тобто порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є, оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №5648 від 14.05.2020, №5977 від 01.06.2020 та №7077 від 16.06.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Директив Агро" критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що 30.10.2020 комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку було прийнято рішення №15123 про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Директив Агро" критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзаців 3-5 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

Абзацами 7-8 пункту 6 вказаного Порядку визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення (абзац 12 пункту 6 Порядку).

Згідно з пунктом 8 частини першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області направити позивачу клопотання про закриття провадження з додатками та надати суду докази такого направлення.

Запропоновано позивачу надати пояснення щодо клопотання Головного управління ДПС у Київській області про закриття провадження протягом 5 днів з дня отримання клопотання та надати суду докази направлення пояснень відповідачу.

На підтвердження виконання вимог суду відповідач надав докази направлення ним на адресу позивача, вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), копії заяви про закриття провадження у справі. Поштове відправлення було здійснено рекомендованою кореспонденцією зі штрихкодовим ідентифікатором 0302001873373, однак не вручено адресатові з незалежних від відправника причин, що підтверджується інформацією, роздрукованою з офіційного веб-сайта АТ "Укрпошта". Таке відправлення вважається врученим належним чином.

Однак, станом на 02.06.2021 позивач не надав жодних пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, не виклав свої заперечення проти закриття провадження у справі, та, відповідно, не наполягав на тому, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення та у повній мірі відновлено законні права позивача, шляхом прийняття рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, та виключення його з переліку платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, та при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними рішень відповідача про невідповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Директив Агро" критеріям ризиковості платника податку, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною восьмою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 8410,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2020 №403.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривні.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 6 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI “Про судовий збір” у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

Враховуючи, що позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, сума судового збору, яка мала бути сплачена позивачем за звернення з позовною заявою до суду, становить 6306,00 грн. (3 х 2102,00 грн.).

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 2104,00 грн. (8410,00 грн. - 6306,00 грн.).

Оскільки звернення позивача до суду з позовною заявою було зумовлено порушенням його прав з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 6306,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в силу положень Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2104,00 грн. може бути повернута за умови звернення позивача до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 138, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі закрити.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Директив Агро" (реєстраційний номер облікової картки 38991200, місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул.Народного Ополчення, 5-А).

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.