Ухвала суду № 97385799, 01.06.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"01" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/371/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тетеря С.І. на підставі ордеру;

Від відповідача: Чебан О.О. /керівник/; Волочнюк О.С. за довіреністю;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання приватного сільськогосподарського підприємства „Козирське” (вх. №11041/21 від 20.04.2021р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” до приватного сільськогосподарського підприємства „Козирське” про стягнення 201 468,24 грн. та за зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства „Козирське” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” про визнання недійсним договору поставки та зобов`язання повернути товар, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/371/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Дельта Вілмар” (далі по тексту – ТОВ “Торговий Дім “Дельта Вілмар”) до приватного сільськогосподарського підприємства „Козирське” (далі по тексту – ПП „Козирське”) про стягнення пені за договором поставки №500005447 від 14.08.2020р. в розмірі 201 468,24 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору поставки №500005447 від 14.08.2020р. в частині поставки товару в обсягах, визначених сторонами в укладеному договорі.

Ухвалою суду від 09.03.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.04.2021р. до господарського суду від ПП „Козирське” надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої останнє просить суд поновити процесуальний строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою, визнати недійсним договір поставки №500005447 від 14.08.2020р. та зобов`язати позивача повернути відповідачу соняшник українського походження у кількості 672,06 тон.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідачем було наголошено, що підпис на наданому позивачем договорі поставки №500005447 від 14.08.2020р. не належить директору ПП „Козирське”. Наведене, за переконанням відповідача, свідчить про наявність правових підстав для визнання договору недійсним.

Звертаючись до господарського суду із зустрічною позовною заявою ПП „Козирське” було подано до суду клопотання (вх. №11041/21 від 20.04.2021р.) про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідачем було запропоновано поставити питання щодо виконання підпису на договорі поставки №500005447 від 14.08.2020р. директором ПП „Козирське” Чебаном Олександром Олександровичем чи іншою особою. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем було наголошено, що обставини підписання договору особисто директором ПП „Козирське” мають істотне значення для вирішення судом даного спору, а також впливають на оцінку судом обґрунтованості позовних вимог ТОВ “Торговий Дім “Дельта Вілмар” про стягнення пені, нарахованої із посиланням на умови договору.

Ухвалою суду від 26.04.2021р. зустрічна позовна заява ПП „Козирське” була прийнята до розгляду та об`єднана з даною справою в одне провадження.

ТОВ “Торговий Дім “Дельта Вілмар” заперечувало проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на недоведеність відповідачем існування передбачених ГПК України обставин для призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, позивачем було зазначено, що з`ясування справжності підпису керівника ПП „Козирське” не впливає на оцінку дійсності договору поставки у зв`язку з наявністю на договорі печатки та подальшим схваленням відповідачем його умов.

Проаналізувавши клопотання ПП „Козирське” про призначення судової почеркознавчої експертизи, розглянувши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов наступних висновків.

14.08.2020р. між ТОВ “Торговий Дім “Дельта Вілмар” (Покупець) та ПП „Козирське” (Продавець) було підписано договір поставки №500005447, згідно умов якого ПП „Козирське” були прийняті на себе зобов`язання поставити позивачу соняшник, кількість якого складає 1050,00 тон. Крім того, сторонами була визначена відповідальність сторін у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором №500005447 від 14.08.2020р., зокрема у вигляді сплати пені.

При цьому, від імені ПП „Козирське” договір поставки №500005447 від 14.08.2020р. був підписаний директором Чебаном Олександром Олександровичем.

Як зазначалось вище по тексту ухвали, ПП „Козирське” у поданій до суду зустрічній позовній заяві зазначає, що підпис на наданому позивачем договорі поставки №500005447 від 14.08.2020р. не належить директору ПП „Козирське”, а виконаний іншою особою. Даний факт був особисто підтверджений директором відповідача у підготовчому засіданні 01.06.2021р.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами по даній справі, пов`язане із необхідністю дослідження питання підписання договору поставки №500005447 від 14.08.2020р. особисто директором ПП „Козирське” або іншою особою, вирішення якого має першочергове та вирішальне значення для правильного і об`єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань на підставі ст.ст. 99, 100 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

При цьому, господарським судом відхиляються доводи ТОВ “Торговий Дім “Дельта Вілмар”, яким було зазначено, що з`ясування справжності підпису керівника ПП „Козирське” не впливає на оцінку дійсності договору поставки у зв`язку з наявністю на договорі печатки та подальшим схваленням відповідачем його умов, оскільки оцінка правовірності зустрічних позовних вимог, в тому числі, схвалення відповідачем умов договору поставки, буде надана судом за результатами вирішення спору по суті шляхом проголошення рішення. Таким чином, у господарського суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заявленого відповідачем клопотання з наведених ТОВ “Торговий Дім “Дельта Вілмар” мотивів, інші доводи позивача про відсутність підстав для задоволення заявленого ПП „Козирське” клопотання не спростовують висновків суду про необхідність призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення почеркознавчої експертизи документів з метою дослідження питань виконання підпису на договорі поставки №500005447 від 14.08.2020р., вимога про визнання недійсним якого була заявлена ПП „Козирське” у поданій до суду зустрічній позовній заяві, особисто директором відповідача або іншою особою, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, а також враховуючи запропоноване відповідачем питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи, господарському суду вбачається за доцільне поставити на вирішення даного дослідження наступне питання: визначити чи виконаний підпис на договорі поставки №500005447 від 14.08.2020р. директором ПП „Козирське” Чебаном Олександром Олександровичем чи іншою особою.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В той же час, виходячи із положень п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається із Додатку № 1 до зазначеної Інструкції, у якому викладено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, на територію Одеської області розповсюджується зона регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, найменування якого було змінено на Одеський науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на ПП „Козирське” як на особу, якою було заявлено клопотання про призначення по даній справі вищезазначеної експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №916/371/21 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства „Козирське” про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі №916/371/21 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої покласти наступне питання:

- визначити чи виконаний підпис на договорі поставки №500005447 від 14.08.2020р. директором приватного сільськогосподарського підприємства „Козирське” Чебаном Олександром Олександровичем чи іншою особою.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Розрахунки за проведення експертизи покласти на приватне сільськогосподарське підприємство „Козирське” /57526, Миколаївська обл., Очаківський р-н, село Козирка, вул. Очаківська , буд. 35 А; ідентифікаційний код 36119547/

5. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі №916/371/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

7. Матеріали справи №916/371/21 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 02.06.2021р.

Суддя С.П. Желєзна