Рішення № 97385261, 03.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2021Справа № 910/5338/21

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/5338/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ."

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

02 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) надійшла позовна заява № 310321-68660/к від 31.03.2021 року до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "All Risks" № 3216/20-т/к/09 від 05.11.2020 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Mersedes-Benz V250", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Kia Seed", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/5338/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

20.04.2021 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття № 9-02/13349 від 13.04.2021 року.

30.04.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява № 270421-69421/к від 27.04.2021 року про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надало суду договір № 110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 року, рахунок № 910/5338/21 від 14.04.2021 року на суму 9000,00 грн., акт виконаних робіт від 14.04.2021 року та платіжне доручення № 21168838 від 21.04.2021 на суму 9000,00 грн.

18.05.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання № 51-3623 від 12.05.2021 року про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просить суд зменшити розмір витрат до 1000,00 грн. Дане клопотання обґрунтоване тим, що до акту виконаних робіт від 14.04.2021 року включені послуги, які не можуть бути віднесені до жодного з видів правової допомоги, а заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову та не відповідає критерію розумності.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105480199690 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 року у справі № 910/5338/21 вручено уповноваженому представнику відповідача - 12.04.2021 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 27.04.2021 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (надалі - позивач, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лофінк» (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "All Risks" № 3216/20-т/к/09 (надалі - договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом "Mersedes-Benz V250", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідний страховий випадок настав 17.01.2021 року у м. Галичі по вулиці Об`їзній за участю застрахованого позивачем автомобіля "Mersedes-Benz V250", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "Kia Seed", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Kia Seed", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz V250", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту від 01.03.2021 року (вих. № 17713 від 02.03.2021 року) та ремонтної калькуляції № 17713 від 01.03.2021 року вартість ремонту транспортного засобу "Mersedes-Benz V250", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у ДТП складає 245 127,52 грн.

Згідно рахунку № 2121001183 від 01.03.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mersedes-Benz V250", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 236 653,98 грн.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 236 653,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12441554 від 09.03.2021 року (копія міститься у матеріалах справи). Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 006.00094921-1 від 05.03.2021 року.

За розрахунками позивача, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь становить 130 000,00 грн. у розмірі ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну за полісом № ЕР/200087793.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2021 року у справі № 341/81/21 (належним чином засвідчена копія постанови міститься в матеріалах справи) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілій (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні (зміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Отже, суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування і правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК та стаття 27 Закону України "Про страхування".

Судом встановлено, що відносини між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ.", як страховиком та власником автомобіля "Kia Seed", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , як страхувальником врегульовані полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/200087793.

Таким чином, до спірних правовідносин є обґрунтованим застосування ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації ОСОБА_1 транспортного засобу "Kia Seed", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 14 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (п. 21.1. ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв`язку з укладенням відповідачем з власником автомобіля "Kia Seed", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 полісу страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР/200087793, відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Kia Seed", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 12, 22, 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з огляду на те, що полісом № ЕР/200087793 встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 130 000,00 грн. і франшизу в сумі 0,00 грн., суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що стягненню з відповідача підлягає сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації ОСОБА_1 транспортного засобу "Kia Seed", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, у відповідності до яких позивач поніс та очікує понести судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., на проведення експертного дослідження у розмірі 10 000,00 грн. та на отримання правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

30.04.2021 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява № 270421-69421/к від 27.04.2021 року про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій позивач просить стягнути з відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. На підтвердження розміру понесених судових витрат Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надало суду договір № 110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 року, рахунок № 910/5338/21 від 14.04.2021 року на суму 9000,00 грн., акт виконаних робіт від 14.04.2021 року та платіжне доручення № 21168838 від 21.04.2021 на суму 9000,00 грн.

Так, представництво інтересів позивача у даній справі здійснював адвокат Данилов Анатолій Григорович на підставі договору № 110119 про надання правової допомоги від 11.01.2019 року та ордеру серії ЗП № 70258 від 11.01.2019 року.

Із складеного Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" та адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем акту виконаних робіт від 14.04.2021 року вбачається, що сторонами вказаного договору було погоджено тариф за надані послуги - 1000,00 грн. за 1 годину.

У відповідності до даного акту адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем було надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Арсенал Страхування" наступні послуги:

- визначенні підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації - 2 години вартістю 2000,00 грн.;

- аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди в порядку суброгації, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді - 3 години вартістю 3000,00 грн.;

- підготовка вказаної заяви та формування пакету документів за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (справа № 910/5338/21) про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації на суму 130 000,00 грн. - 4 години вартістю 4000,00 грн.

Також, на підтвердження оплати наданої правничої допомоги Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" було надано виставлений адвокатом Даниловим А.Г. рахунок № 910/5338/21 від 13.04.2021 року на суму 9000,00 грн. та платіжне доручення № 21168838 від 21.04.2021 року на суму 9000,00 грн.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

18.05.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання № 51-3623 від 12.05.2021 року про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просить суд зменшити розмір витрат до 1000,00 грн. Дане клопотання обґрунтоване тим, що до акту виконаних робіт від 14.04.2021 року включені послуги, які не можуть бути віднесені до жодного з видів правової допомоги, а заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову та не відповідає критерію розумності.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про неспівмірність заявлених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з огляду на наступне.

Як вбачається їх матеріалів справи, адвокат Данилов А.Г. перебуває у договірних відносинах з позивачем, предметом яких є надання професійної правничої допомоги, з січня 2019 року (тобто, станом на дату подання даного позову - понад 2 роки). При цьому, відповідно до свідоцтва № 462 від 02.02.2004 року станом на дату подання даної позовної заяви адвокат Данилов А.Г. мав сімнадцятирічний досвід роботи у сфері надання юридичних послуг.

Враховуючи значний досвід роботи адвоката Данилова А.Г. у сфері юридичних послуг у суду виникли обґрунтовані сумніви з приводу витрати ним двох годин часу для визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правового аналізу матеріалів справи, аналізу правового конфлікту, надання правової інформації, та ще трьох годин на аналіз діючого законодавства, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді.

Тобто, адвокатом із сімнадцятирічним досвідом роботи у сфері права та дворічним досвідом роботи у сфері надання юридичних послуг у сфері страхування було витрачено 5 годин для підготовки до написання позовної заяви (мотивування позовних вимог в якій викладено на одному аркуші) та ще чотири години на написання такої позовної заяви, що викликає обґрунтовані сумніви у необхідності такої витрати часу.

Тому, суд, ознайомившись із наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішеннями суду, виявив, що адвокат Данилов А.Г. здійснював представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" у справах, зокрема, № 910/1627/21, № 910/21068/20, № 910/21070/20, № 910/21075/20, № 910/17816/20, № 910/20518/20, № 910/1394/21, № 910/1623/21, № 922/253/21 та інших.

Як вбачається зі змісту рішень судів у вказаних справах, предметом спору також було стягнення страхового відшкодування за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в межах означених справ останнім були надані суду копії документів, що є аналогічними до тих, які були надані суду в рамках даної справи. Разом із тим, судом встановлено, що вартість та обсяг наданих адвокатом Даниловим А.Г. послуг в ідентичних справах варіюється залежно від ціни позову в кожній справі, при тому, що вказані справи є аналогічними за своїм предметом та обставинами, а відтак ціна позову жодним чином не впливає на складність цих справ.

Тобто, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування", представництво якого здійснював адвокат Данилов А.Г., зокрема, у 2021 році до суду було подано однотипні позови, предметом яких було стягнення страхового відшкодування із страхових компаній, у тому числі з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай".

Відтак, у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що представником позивача вже вивчалась практика у подібних спірних правовідносинах, формувалась правова позиція та визначався обсяг необхідних додаткових матеріалів (доказів), тому відсутні підстави вважати, що при підготовці позовної заяви у даній справі (після подання тотожних позовів, наприклад, у справі № 910/17816/20 та у справі № 910/1623/21) адвокат виконував вказані роботи, які потребують затрат часу - 5 годин.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В свою чергу, затрати часу (5 годин) на виконання в чергове робіт з вивчення практики та формування правової позиції в спорі, зважаючи на виконання таких робіт перед поданням інших тотожних позовів та включення аналогічних витрат на правничу правову допомогу в межах таких справ, на думку суду, не можуть вважатись такими, що є необхідними та неминучими в межах даної справи, а відтак заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, яка, зокрема, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, тобто, є незначної складності.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 4000,00 грн. за 4 години витраченого часу, тобто без урахування часу на: 1) визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації - 2 години вартістю 2000,00 грн.; 2) аналізу діючого законодавства з питань відшкодування шкодив порядку суброгації, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбору та аналізу судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді - 3 години вартістю 3000,00 грн.

Приймаючи до уваги наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та зважаючи на доведеність неспівмірності таких витрат, суд, керуючись ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", та стягнути з відповідача суму відшкодування витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн. (4 години на підготовку вказаної заяви та формування пакету документів за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (справа № 910/5338/21) про стягнення страхового відшкодування).

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." (ідентифікаційний код 32404600, адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4, корпус 6А) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (ідентифікаційний код 33908322, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) грошові кошти: страхового відшкодування в порядку суброгації - 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч гривень), витрати на професійну правничу допомогу - 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень) та судовий збір - 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 03.06.2021р.

Суддя О.В. Котков