Ухвала суду № 97381948, 03.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-2343/11

Провадження № 6/727/82/21

У Х В А Л А

03 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЇ ВІДПОВІДАПЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.12.2011 по справі 2-2343 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ “Надра”заборгованість в сумі 2619 грн. 96 коп. та з кожного по 85.80 грн. судових витрат за кредитним договором №ZZZ4703592 від 12.11.2007 року. та було видано виконавчі листи.

05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ZZZ703592 від 21.12.2011 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 р., між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ZZZ703592 від 21.12.2011 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідьємними частинами, лише 30.09.2020 року. Ці обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначнений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» .

А тому просив суд, замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2343 виданого 21.12.2011 року з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЇ ВІДПОВІДАПЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В судове засідання заявник не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Заінтересовані особи: представники ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 442 ч. 3 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ст. 442 ч.1, 5 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці по цивільній справі 2-2343 від 21.12.2011 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ “Надра”заборгованість в сумі 2619 грн. 96 коп. та з кожного по 85.80 грн. судових витрат за кредитним договором №ZZZ4703592 від 12.11.2007 року і на підставі заяви представника ПАТ «КБ «НАДРА» 16.01.2012 року видано 2 виконавчі листи.

05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позивальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ZZZ703592 від 21.12.2011 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 р., між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ZZZ703592 від 21.12.2011 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно провести заміну стягувача у виконавчих документах із ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання його те, що, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги лише 30.09.2020 р., суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання попередніми стягувачами з поважних причин, не маючи можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в строк, заявник до суду не надав. Укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту. А тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року) , -

постановив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЇ ВІДПОВІДАПЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження:49019, м. Дніпро, вул.. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №2-2343 за рішенням суду від 21.12.2011 р., що видав Шевченківський районний суд м. Чернівці 16.01.2012 р.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: